ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18203/2024)

23 мая 2025 года Дело № А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Спецстройсервис" ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенность от 11.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительными банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 121 825,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх.12444),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г.Лениногорск (далее – должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года (дата резолютивной части от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.202, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года (дата резолютивной части 04 марта 2022 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022, объявление №12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 (7533) от 20.05.2023, объявление №12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть от 17 ноября 2023 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительными банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 121 825,00 рублей и применении последствий недействительности сделок (вх.12444).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>).

В судебном заседании 08.07.2024г. представитель конкурсного управляющего заявил письменное уточнение требований.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления.

2. Признать недействительными банковские операции по перечислению ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «Стальстрой» денежных средств в размере 1 121 825,00 рублей.

3. Применить, последствия недействительности сделки и обязать ООО «Стальстрой» вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» денежные средства в размере 1 121 825,00 рублей.

4. Взыскать с ООО «Стальстрой» в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 611,99 руб. за период с 18 октября 2018 года по 08 июля 2024 года и, начиная с 09 июля 2024 года в размере ставки финансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 121 825,00 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным ст. 131 АПК РФ не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2025 (оглашена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025 на 10 час. 40 мин.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в части представления позиции по апелляционной жалобе конкурсным управляющим не исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 24.03.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу (от 26.02.2025, от 21.03.2025). Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12.05.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего "Спецстройсервис" ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения № 13486 от 17.10.2018 ООО «Спецстройсервис» перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 121 825,00 рублей с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору №1/19-01 от 19.01.2017 по счету №108, 107 от 03.10.2018 за тмц…».

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий её недействительности приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемый платеж совершен 17.10.2018, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом, и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Сведений о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено.

При этом, судом первой инстанции констатировано, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с достоверностью определить тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, не представляется возможным.

Оспариваемый платеж совершен 17.10.2018, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Судом первой инстанции указано, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) является «46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Денежные средства перечислены с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору №1/19-01 от 19.01.2017 по счету №108, 107 от 03.10.2018 за тмц…».

Следовательно, перечисление оплаты не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ни для должника, ни для ответчика.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, так как заявленные пороки не выходят за пределы подозрительности.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт считает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка осуществлена безвозмездно, а действия сторон направлены на вывод активов должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянтом указано, что ответчик злоупотребил своими правами. Возражения и первичные документы в доказательство наличия встречного предоставления по спорному платежу ответчиком не представлены.

Апеллянт считает, что оспариваемая сделка ничтожна.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что должник осуществлял подрядные работы по строительству объектов, при этом, работы выполнялись множеством субподрядных организаций.

Оспариваемая сделка является разовым платежом, произведенным на основании выставленного счета за поставку товара.

Согласно общедоступным сведениям из системы «Картотека арбитражных дел», ответчик ООО «Стальстрой» являлся участником дел по спорам о взыскании задолженностей за аналогичные виды услуг.

Также, конкурсный управляющий предоставил сведения, что должником операции о приобретении у ответчика товаров отражены в книге покупок для исчисления налога 11 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая отсутствие доказательств того, что совершенный платеж превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также того, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание недоказанность управляющим того, что в результате совершения оспариваемого платежа стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также недоказанность того, что указанный платеж имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного платежа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Р Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу А65-9661/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова