АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-1216/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1216/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 2 192 568 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 16.09.2024 и постановление апелляционного суда от 28.11.2024 изменить, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 1 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несоразмерности утверждённой суммы процентов.
По мнению кассатора, действия управляющего сводились лишь к реализации жилья на торгах, выполнению минимальных формальных процедур, предусмотренных законодательством, что является основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований
для их отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 13.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, утверждён управляющий.
Управляющим реализовано следующее имущество: одноэтажное сооружение жилой дом площадью 292,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:793, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер 54:35:032035:85, расположен в границах участка: <...> с находящемся на нем незарегистрированным нежилым зданием - гараж, вместимостью на два легковых автомобиля по цене 31 322 400 руб.
Расчёт финансового управляющего размера процентов по вознаграждению от реализации имущества должника составил: 31 322 400 руб. *7 % = 2 192 568 руб., судами проверен и признан правильным.
По итогам оценки возражений должника суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего и удовлетворил его заявление в полном объёме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Её выплата осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана
реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).
Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).
Из содержания положений абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.
Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию стимулирующего вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что в рассматриваемом случае определённый судами размер стимулирующего вознаграждения управляющего является правильным.
Доводы кассатора о чрезмерности размера процентов по вознаграждению управляющего, о наличии оснований для снижения размера такого вознаграждения были предметом детального исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.
По сути они выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты стимулирующего вознаграждения с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что пополнение конкурсной массы должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, иных проведённых мероприятий непосредственно вызвано активными действиями управляющего в ходе процедуры банкротства, в связи с чем ему подлежат выплате проценты по вознаграждению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А45-1216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1