Решение по делу № А56-46264/2023 от 26.10.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-46264/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЧУ ДИВАН" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул ЧУГУННАЯ, ДОМ/20, КОРПУС 171, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3С (№№20,21), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ш Революции, д. 88 литера О, офис 32 помещ. 1н, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО1 (адрес: Россия, Ленинградская обл.)

2) финансовый управляющий ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЧУ ДИВАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - Ответчик) о взыскании – 311 342 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1 (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и третьи лица представителей не направили, извещены. Отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку по мнению суда представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено не на защиту права, а исключительно на затягивание рассмотрения дела. Ответчиком 02.08.2023 подано ходатайство об электронном ознакомлении с делом, которое 03.08.2023 одобрено судом; следовательно, Ответчик имел более чем достаточно времени для подготовки позиции и представления ее суду.

Ходатайство Истца об истребовании доказательств отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № A56-43519/2021 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

14.09.2021г. судом было вынесено решение о признании Должника банкротом в ведении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим согласно данного решения утверждена ФИО2

22.08.2022г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу было удовлетворено заявление ООО ХОЧУ ДИВАН о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023г. по делу № А56-43519/2021 заявление кредитора ООО «ХОЧУ ДИВАН» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МИР» было возвращено т.к. не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц либо индивидуальных предпринимателей (указанная правовая позиция, в том числе, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2018г. №305-ЭС18-18677).

Истец полагает, что Ответчик является лицом, аффилированным с Должником по следующим обстоятельствам: полное совпадение наименования, совпадение с фактическим адресом ведения деятельности с компанией должника, полное совпадение основного вида деятельности, копания создана в период процедуры реализации имущества должника, имеется один состав контрагентов (поставщиков). Полагает, что Ответчик является «зеркальным обществом», а также контролирующим Должника лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, Истцом не указана норма права, предусматривающая привлечение юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам физического лица должника в деле о банкротстве. Данный иск подан вне рамок дела о банкротстве, следовательно подлежит рассмотрению по общим нормам гражданского права. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.