АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1213/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 440;

от общества: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

на решение от 07.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А59-5969/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин»

об обязании устранить недостатки

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», общество с ограниченной ответственностью «Ротари-2000»

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682803, <...>; далее – ООО СКФ «Рубин», общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 81-СМР/2018 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, <...>; далее – МУП «ЖЭУ № 10»), общество с ограниченной ответственностью «Ротари-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>; далее – ООО «Ротари-2000»).

Решением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО СКФ «Рубин» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 19.06.2017 № 81-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, а именно: очистить вручную поверхность фасада от перхлорвиниловых и масляных красок, площадью 1908 м2; нанести штукатурку по сетке без устройства каркаса, площадью 1908 м2; выполнить сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, площадью 1908 м2; выполнить отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем (среднезернистого минерала), площадью 1908 м2.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнения к ней) ООО СКФ «Рубин», в обоснование которой заявитель указывает, что заявленные истцом работы по устранению недостатков выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным заключенному сторонами договору. Отмечает, что заказчик просил применить совершенно иные материалы и выполнить отличные от условий договора работы, а именно отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов по подготовленной поверхности. Настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что применение иного материала, вопреки условиям договора, не приведет к достижению надлежащего результата либо повлечет несоизмеримое увеличение стоимости работ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства стоимости работ, истребуемых истцом: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-04, составленный на 2 квартал 2022 года, на сумму 12 676 917 руб. 60 коп., которая существенно отличается от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, равной 8 234 246 руб. 50 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениям к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на отзыв ООО СКФ «Рубин» приводит свое несогласие с приведенными в отзыве доводами, считая их необоснованными. Вновь указывает на то, что заказчик не вправе заменить материалы и оборудование из сметы по договору на иные материалы, чтобы получить более качественные работы. Обращает внимание на то, что истец, избрав в качестве защиты своих гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и отказавшись от требований о возмещении ущерба, неправомерно ссылается на положения о возмещении ущерба как на основания поданного им иска, распределение бремени доказывания, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между Фондом (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор № 81-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, п/р Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 39, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по адресу: п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22, п/р Луговое, ул. им. В. Гайдука, д. 39, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтам объектов работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На дату заключения договора общая стоимость работ по объектам по договору составляет 9 376 993,73 руб., в том числе НДС (18 %) 1 430 388,87 руб., и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 12 договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.3 договора).

При этом гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 (пять) лет (пункт 10.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества иди требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начата и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 10.3 договора).

При обнаружении недостатков (дефектов) материалов, использованных при проведении капитального ремонта объекта, подрядчик не вправе использовать те же материалы либо материалы такого же качества при устранении недостатков (дефектов) в работах (пункт 10.7 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 23.11.2017 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22), в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме; генеральный подрядчик в течение 5 лет срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

Согласно рекламационному акту от 28.04.2022, составленному в присутствии представителя подрядчика, в рамках гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада, а именно: многочисленные отслаивания штукатурного и окрасочного слоя фасада; срок устранения недостатков установлен с 28.04.2022 по 15.06.2022.

Рекламационный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2022 № 6222.

Актом от 16.08.2022 установлено, что ООО СКФ «Рубин» меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) не произвело, работы не выполнило.

23.08.2022 в адрес общества направлена претензия с требованием устранить нарушения, указанные в акте от 28.04.2022 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. Восточная, д. 22.

Требование претензии от 23.08.2022 подрядчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки (дефекты) выполненных работ ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем обязал ООО СКФ «Рубин» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия определения качества выполненных подрядчиком работ и примененных материалов при устройстве капитального ремонта фасада, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Стройцентр» эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.11.2023 № 57-2023, согласно выводам которого качество выполненных подрядчиком работ и примененные материалы при устройстве капитального ремонта фасада жилого дома в г. ЮжноСахалинске, п/р Ново-Александровск, по ул. Восточная, д. 22, не соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 969 267,24 руб., без НДС – 20 %. В подтверждение экспертом приложен локально-сметный расчет № 1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что факт некачественного выполнения обществом работ по капитальному ремонту бассейна, выявление заказчиком дефектов выполненных подрядчиком работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актами комиссионного обследования, и отсутствия доказательств их устранения подрядчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения исследованы судом апелляционной инстанции, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы эксперта являются обоснованными, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании 01.02.2024 эксперт ООО «Стройцентр» ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика, позднее представила письменные ответы на вопросы ответчика, указав действующие строительные нормы и правила, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы; отметила, что проектная документация ООО «Ротари-2000» соответствовала указанным нормам; привела уточнения по вскрытым участкам фасада. Основной причиной образования дефектов фасада эксперт назвала нарушение технологии монтажа утеплителя на фасад жилого дома, разработанной в проектной документации, и нарушение строительных норм и правил; перечислила документы, на основании которых ей составлена смета устранения недостатков, и представила перечень приборов и оборудования, использованных при проведении исследования.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на правильность сделанных им выводов, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о том, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) на основании акта от 20.08.2017 подрядчику надлежало произвести устройство теплоизоляции плитами из пенопласта полистирольных ПСБ-С-25 на дюбель-гвозди с исключением применения клея для крепления теплоизоляции, указал, что ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и при наличии недостатков проектной документации приостановить выполнение работ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что применение иного материала вопреки условиям договора, не приведет к достижению надлежащего результата либо повлечет несоизмеримое увеличение стоимости работ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, отклоняются судом округа ввиду следующего.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А59-5969/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова