Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1251/2025
27 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи ФИО1
рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 10.03.2025
по делу № А73-20225/2024
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»
о взыскании 76 176 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ППК «ВСК», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 4/2022 от 15.04.2022 неустойки в размере 25 103 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 073 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условиями пункта 4.14 контракта прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование авансом в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок. Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласованное сторонами условие контракта не противоречит статье 823 ГК РФ и оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из заключенного между ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) государственного контракта № 4/2022 от 15.04.2022.
Соответственно, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1.1.19 контракта под объектом контракта понимается выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства административного здания инв. № 2 военного городка № 164, расположенного по адресу: <...> ФКУ «ОСК Восточного военного округа».
По условиям пункта 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации, разработку сметной документации, обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости, выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 22 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2023 цена контракта составила 742 676 руб. 76 коп., в том числе НДС.
Пунктом 4.11 предусмотрено авансирование работ в течение 20 дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета в размере, не превышающем 80 % от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства
Платежным поручением от 23.05.2022 № 778103 заказчик перечислил аванс на сумму 613 121 руб. 60 коп., что составляет 80% от цены контракта.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу, дата окончания работ - разработка технической (проектной) документации и государственная экспертиза в части проверки достоверности сметной стоимости в срок до 30.06.2022; работ по капитальному ремонту - до 31.07.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 31.10.2022.
В соответствии с пунктом 13.5 контракта сдача законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 контракта.
Акт приемки законченного строительством объекта № 469 (по форме № КС-14) подписан приемочной комиссией 19.09.2022.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 17.3, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.14 контракта и направил претензию от 12.08.2024 № 66/2416 с требованием об оплате пени и процентов, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Подрядчик, возражая против иска, ссылался на допущенные, заказчиком нарушения сроков предоставления строительной площадки и задания на выполнение работ по разработке проектной документации.
При рассмотрении спора по существу суд, исходя из оценки условий государственного контракта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, являющегося основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 17.3 контракта на случай просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств.
Вместе с тем установив, что подрядчик принятые обязательства исполнил, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка (пеня) в размере 25 103 руб. 10 коп. составляет менее чем 5% от цены контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункту 3 Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Далее, исходя из буквального толкования пункта 4.14 контракта применительно к статье 823 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 073 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.14 контракта, как на основание для начисления процентов, подлежат отклонению, так как обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
По условиям пункта 4.14 контракта генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
То есть, наступление последствий, предусмотренных пунктом 4.14 контракта поставлено в зависимость от факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Между тем проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», тогда как в рассматриваемом случае, проценты начислены заказчиком за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, и как правильно отмечено судом первой инстанции, по сути, за тоже самое нарушение, за которое пунктом 17.3 контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2025 по делу № А73-20225/2024Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1