Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3874/2025

«3» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***> ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №48 от 19.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.04.2025, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

19.08.2024 года отдел имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец) обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) в котором просит:

1. Запретить ответчику с даты вступления в законную силу решения суда использовать земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:1536, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для строительства автомойки самообслуживания, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования указанных земельных участков и их целевым назначением.

2. Обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:1536, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для строительства автомойки самообслуживания, в соответствии с установленным видом разрешенного использования указанных земельных участков и их целевым назначением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-7814/2024.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2024 года дело №2-7814/2024 передано по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в центральном районе города Воронежа.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.11.2024 года дело принято к производству Центрального районного суда города Воронежа, делу присвоены номера 2-5576/2024, 2-527/25.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11.02.2025 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Воронежской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-3874/2025. Предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 22.04.2025.

Определением суда от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2025 года.

Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлялся перерыв до 30.06.2025, который был продолжен до 03.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, ОГРНИП <***>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 28 июля 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2020 года является собственником: земельного участка с кадастровым номером 36:16:000000:1536, площадью 2362+/-17 кв.м., адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства автомойки самообслуживания; сооружения с кадастровым номером 36:16:000000:4386, наименование «автомойка самообслуживания», адрес: <...> (расположено согласно сведениям выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 36:16:000000:1536). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.07.2020 года.

Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля (без взаимодействия с контролируемым лицом) составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №77 от 29.09.2023 года, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 36:16:000000:1536, с разрешенным использованием: для строительства автомойка самообслуживания расположен торговый павильон «свежее мясо». В указанном акте делается вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации», административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Приказом №102 от 29.09.2023 года отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ и статью 1065 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд и исковыми требованиями о запрете ответчику использовать земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и целевого назначения и обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования указанных земельных участков и их целевым назначением.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае, когда их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). По мнению ответчика, истец эти обстоятельства не доказал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец не является собственником спорного участка, следовательно, не является субъектом имущественного правоотношения, связанного с использованием земельного участка. Истец обратился в суд как орган публичной власти, осуществляющий муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий контрольный (надзорный орган) в пределах своих полномочий принимает одно из решений, указанных в части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Указанная статья в качестве допускает обращение контрольного (надзорного) органа в суд с требованием о запрете определенной деятельности, создающей непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в части 8 этой статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела недостаточно лишь утверждения истца о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. Запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектах не по целевому назначению может быть наложен в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 №136/13 по делу №А55-23145/10, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. №308-ЭС20-17965 по делу №А32-54048/2019; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. №18-КГ24-303-К4; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. №308-ЭС24-24361 по делу №А32-71618/2023; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2025 г. №308-ЭС24-24377 по делу №А32-54849/2023).

Бремя доказывания реальной угрозы причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Ссылка в исковом заявлении на то, что использования ответчиком земельных участков не по целевому назначению само по себе нарушает права государства и сопряжено с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по доказыванию, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделом имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области не представлено. Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к использованию его с разрешенным видом использования.

Таким образом, требование истца о запрете использования земельного участка удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов