ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-58464/2022

29 мая 2025 года 15АП-5078/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А.и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-58464/2022, в судебном заседании участвуют от ООО «Ленстройматериалы-Техностром» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024; при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ООО «Специализированный застройщик ИМСА» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024; от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция строительства объектов «Парнас» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Специализированный застройщик ИМСА» (далее – общество) и ООО «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – завод) о признании недействительной сделки соглашение от 17.01.2022 (далее – соглашение от 17.01.2022) о перемене лица в договоре поставки от 11.11.2021 № 518/21кп (далее – договор от 11.11.2021).

Определением от 19.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.03.2025 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения соглашения от 17.01.2022 должник имел отрицательные показатели бухгалтерской отчетности и отвечал признакам несостоятельности. Должник и общество являются аффилированными лицами. В результате оспоренной сделки кредиторам должника причинен ущерб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку копия соглашения от 17.01.2022 получена конкурсным управляющим в апреле 2024 года.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оспоренное соглашение заключено в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1; пропущен срок исковой давности.

Завод в отзыве просит определение оставить без изменения, указывая на полное выполнение обязательств по договору поставки от 11.11.2021 № 518/21кп.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (далее – застройщик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 08.07.2021 № 1 на выполнение работ по строительству жилого комплекса «Аркажская слобода» 3 очередь (1 этап строительства), а также иных объектов строительства, в том числе инженерных сетей, на участке с кадастровым номером 53:23:7814702:98 по почтовому (строительному) адресу: <...>.

Во исполнение условий договора общество перечислило должнику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ.

Завод (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 11.11.2021 № 518/21кп, предметом которого является поставка вибропрессованные бетонные изделия.

Общество и должник 22.12.2021 расторгли договор генерального подряда от 08.07.2021 № 1 по соглашению сторон.

Завод (поставщик), должник (покупатель) и общество (новый покупатель) заключили 17.01.2022 соглашение о перемене лица в договоре поставки от 11.11.2021 № 518/2021кп, по условиям которого производится замена покупателя на нового покупателя с переходом всех прав и обязанностей по договору поставки от 11.11.2021 № 518/21кп. Согласно пункту 3 соглашения, по состоянию на 17.01.2022 поставщик имеет перед покупателем задолженность в размере 2 721 600 рублей. Заказчик и новый заказчик договорились, что сумма, указанная в пункте 3 соглашения, подлежит погашению до 10.02.2022 путем проведения зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1 (пункт 4 соглашения).

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 определение от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2025, требования общества к должнику в размере 55 941 939 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что договор генерального подряда от 08.07.2021 № 1 прекратил свое действие, размер неотработанного должником аванса составляет в сумме 53 957 344 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку процедура конкурсного производства введена 23.06.2023, а с рассматриваемым заявлением конкурный управляющий обратился 29.08.2024.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий пояснил, что документация по оспоренному соглашению бывший руководитель должника не передал, о факте заключения соглашения узнал из приобщенных в рамках настоящего электронного дела 26.04.2024 первичных документов и раскрытия всех обстоятельств взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения от 17.01.2022 ранее 26.04.2024, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, данные выводу суда не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения спора, в виду следующего.

Соглашение от 17.01.2022 заключено за периодом подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве и является возмездным для должника; предусмотрено, что за уступаемое право в размере 2 721 600 рублей производится погашение встречных однородных требований по договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1.

Наличие соразмерного встречного предоставления исключает обоснованность доводов конкурсного управляющего о причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления № 63.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как видно из материалов дел, взаимоотношения сторон сложились в рамках подрядных отношений на выполнение работ по строительству жилого комплекса по договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1.

Внесение обществом предоплаты и неисполнение должником обязательств по данном договору установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 по настоящему делу, требования общества в размере 55 941 939,65 рублей признаны обоснованными и понижены в реестре.

Согласно не опровергнутым доводам общества и завода товар по договору поставки от 11.11.2021 № 518/21кп поставлен для выполнения работ договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1. На дату подписания соглашения от 17.01.2022 должник произвел предоплату за товар (вибропрессованные бетонные изделия) в размере 11 032 тыс. рублей, товар поставлен частично, на часть неотработанного аванса права покупателя переданы обществу. После подписания соглашения от 17.01.2022 завод в период с 27.04.2022 по 11.05.2022 поставил оплаченный товар обществу.

В письме от 28.03.2023 общество указало должнику на сальдирование обязательств по договору генерального подряда от 08.07.2021 № 1, в том числе в размере 2 721 600 рублей по соглашению от 17.01.2022 (материалы электронного дела от 29.08.2023).

Размер предъявленных обществом к должнику требований о включении в реестр задолженности по договору генерального подряда от 08.07.2021 учитывает сальдирование обязательств из соглашения от 17.01.2022.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Учитывая, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам в целях реализации единого проекта – строительства жилого комплекса (возведение объекта недвижимости и поставка товара для данных работ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка представляют собой сальдо взаимных требований. В связи с указанным, ссылка конкурсного управляющего на аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рассматриваемом случае причинило вред кредиторам должника не представлено.

С учетом даты заключения договор генерального подряда (08.07.2021), даты его расторжения (22.12.2021) и даты оспоренного соглашения (17.01.2022), т.е. общий срок взаимоотношений сторон не более – полугода, реальности подрядных отношений и отношений по поставке товара застройщику заводом, основания для квалификации спорной сделки как попытки возврата компенсационного финансирования отсутствуют.

Поскольку соглашение от 17.01.2022 в качестве сальдирования взаимных требований, не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает возможным изменить мотивировочную часть, не отменяя (изменяя) резолютивную часть обжалуемого определения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-58464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян