АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-150226/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.11.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 20.03.2025;
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТС-Групп»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ООО «АНТС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого
должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТС-Групп».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 04.05.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АНТС- ГРУПП».
Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за невозможность погашения требований кредиторов.
Судами отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются ФИО2
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в результате действий ответчика по незаконной минимизации налоговых обязательств должника, кредиторам должника причинен существенный вред.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.
Принимая во внимание, что ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем должника в период с мая 2016 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды, с учетом положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.
Судами установлено, что решением налогового органа от 16.03.2023 № 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2019 годы, подтверждены следующие обстоятельства:
- имитация финансово-хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота между ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК», в том числе, умышленный характер использования ООО «АНТС-Групп» фиктивного документооборота при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, где заявленные ООО «АНТС-Групп» расходы по отраженным операциям с ООО «Профессионал-1» не находят своей обоснованности (стр. 26 решения налогового органа);
- наличие умысла ООО «АНТС-Групп» и его должностных лиц, направленного на совершение сделки (операции) с основной целью, направленной на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога в ходе осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений путем создания формального документооборота.
В результате проведения налоговой проверки установлено, что ООО «АНТС-Групп» заведомо знало о нереальности исполнения сделки (операции). ООО «АНТС-Групп», вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с «техническими» обществами, фактически не преследовало исполнения ими договорных отношений, а основной целью совершения данных сделок, являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога (стр. 174 - 175, 243 решения налогового органа).
Решение налогового органа от 16.03.2023 № 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в рамках дела № А40-182363/2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий по незаконной минимизации налоговых обязательств должника ООО «АНТС-Групп».
Судами учтено, что общий размер основного долга третьей очереди удовлетворения составляет 288 801 943,22 руб., при этом, по результатам налоговой проверки, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 366 640 911,69 руб. сумм налога, доначисленных уполномоченным органом, вследствие налогового правонарушения.
Таким образом, суды правомерно отметили, что размер задолженности перед налоговым органом превышает 50 процентов от общего размера требований кредиторов должника, включенных в третью очередь.
Судами установлено, что общий размер доначислений налогов, пеней и штрафов по выездной налоговой проверке (366 640 911,69 руб.) по сравнению с размером активов должника по состоянию на 31.12.2022 (332 435 000,00 руб.)
является значительным, таким образом, является правомерным вывод о том, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Так, в решении налогового органа от 16.03.2023 № 363 и судебных актах по делу № А40-182363/2023 содержатся выводы о наличии умысла должника ООО «АНТС-Групп» и его руководителя на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств должника, что выходит за пределы предпринимательского риска и привело к нарушению интересов Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами не определена дата объективного банкротства должника, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку обжалуемыми судебными актами ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим
обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-150226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат