Постановление по делу № Ф03-202/2025 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 марта 2025 года № Ф03-202/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068;

от общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЙ»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А51-16233/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, этаж 2, помещ. 2)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/140423/3029089 (далее – ДТ № 9089).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что с учетом положения пункта 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) срок для выполнения запроса таможенного органа истекал не 12.06.2023 (праздничный нерабочий день), а в ближайший рабочий день – 13.06.2023. Ссылаясь на положения статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289), указывает, что установленный срок истекает в час, когда в организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. В этой связи отмечает, что режим работы ДВЭТ установлен с 8:30 до 20:30 ежедневно, однако документы декларанта поступили в информационную систему таможенного органа только 13.06.2023 в 21:38, следовательно, за пределами установленного срока. Выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Приводит доводы о том, что представленный инвойс от 17.03.2023 № JT20230317F не содержит согласованного условия оплаты; в заявлении на перевод от 30.05.2023 № 3 отсутствует ссылка на инвойс; ведомость банковского контроля также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего произведение оплаты товара. Отмечает, что обществом представлена экспортная декларация страны отправления на китайском языке без перевода на русский язык, в силу чего таможенный орган не может дать надлежащую оценку данному документу.

ООО «Одиссей» в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Linzhou Jutai Trading Со., Ltd» внешнеторгового контракта от 16.12.2021 № JT20210730F на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DDU Краскино ввезен товар № 1 – графитированные электроды с пониженным ресурсом времени горения марки UHP круглого сечения в комплекте с вкрученными удлиненными коническими резьбовыми ниппелями, диаметром 610 мм (600-613) мм, длиной 2400 (2300-2500) мм, применяются для создания электрической дуги, являющейся основным источником тепла, необходимым для расплавления металлической шихты при выплавке стали в дуговых электросталеплавильных печах, производитель: Linzhou Jutai Trading Co., Ltd, артикул: uhp600-sh; товар № 2 – графитированные ниппели для электродов, производитель: Linzhou Jutai Trading Co.,ltd, общей стоимостью 70 883 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 9089, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом 14.04.2023 на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, срок предоставления до 12.06.2023.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.06.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Декларантом 13.06.2023 в 21:38 представлены пояснения и документы в электронном виде, т.е. после принятия таможней указанного решения.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что срок исполнения запроса таможенного органа декларантом не пропущен, поскольку запрашиваемые документы представлены в ближайший рабочий день после праздничного нерабочего дня. Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о подтверждении правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным как не соответствующее ТК ЕАЭС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что таможенным органом принято оспариваемое решение без исследования полного пакета документов, запрошенных у декларанта 14.04.2023, поскольку срок исполнения данного запроса истекал 12.06.2023, в то время как ответ общества на него поступил в таможенный орган 13.06.2023.

Признавая неправомерным вывод таможни о пропуске срока для выполнения запроса, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС и пунктом 6 статьи 7.1 Федерального закона № 289-ФЗ, согласно которым в случае если последний день срока для совершения определенных действий приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом абзаца первого пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС предусматривающего, что в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, установив, что 12.06.2023 являлся праздничным нерабочим днем, запрошенные документы загружены декларантом и поступили в информационную систему 13.06.2023 в 21:38:06, что отражено в представленном таможней скриншоте протокола информационного взаимодействия «Документы системы ЭД», вкладка «Принятые», пришли к правильному выводу о соблюдении обществом срока предоставления документов.

Довод таможни о том, что установленный срок истекает в час, когда в организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, со ссылкой на режим работы ДВЭТ с 8:30 до 20:30 ежедневно, являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае декларант использовал процедуру именно электронного декларирования, соответственно, запрошенные таможенным органом дополнительные документы должны быть представлены не непосредственно в помещение ДВЭТ, а в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов, что можно сделать в любом месте, где есть доступ в сеть Интернет.

Оценивая представленные документы в рамках таможенного оформления ввезенных товаров по ДТ № 9089, судами установлено, что декларантом таможенному органу представлены: внешнеэкономический контракт от 16.12.2021 № JT20210730F, инвойс, № JT20230317F, международная товарно-транспортная накладная (СМР) № HZ006100423, прайс-лист продавца/изготовителя, упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления № 150720230000002946, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 30.05.2023 № 3 и другие документы.

По условиям пункта 1.1 контракта c учетом дополнительного соглашения продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях контракта: товар согласно стандарту IEC60239: графитовые электроды, ниппели электродов; на условиях: FOB, CFR, CPT, EXW, DDU.

Согласно пункту 3.1 контракта цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством, настоящего контракта, в инвойсах, устанавливается в долларах США.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) долл. США (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта оплата стоимости каждой партии производится посредством 30% авансового платежа при заказе товара и 70% перед отгрузкой, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счёт продавца, покупателем как в долларах США (840), так и в юанях (156) на основании цен, указанных в счете-проформе, либо инвойсе к контракту.

По состоянию на 17.03.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № JT20230317F на сумму 70 883 долл. США, на условиях DDU Краскино товаров «электрод графитовый», «ниппель».

Исследовав и оценив представленные документы, суды заключили, что неотъемлемой частью контракта от 16.12.2021 № JT20210730F является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки согласованы в инвойсе № JT20230317F.

Таким образом, как верно отмечено судами, представление инвойса наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды установили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом суды правомерно исходили из того, что указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС; сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе от 15.03.2022 и экспортной декларации № 150720230000002946, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, поскольку документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Отклоняя доводы таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих выбранный порядок и форму оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные условия сделки были согласованы в пункте 6.1 контракта, буквальное прочтение которого показывает, что условиями контракта не предусмотрено определение порядка оплаты ввозимого товара в спецификации или инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что заявление на перевод от 30.05.2023 № 3 не идентифицируется с какой-либо поставкой по контракту, поскольку в назначении платежа содержится указание только на контракт, также являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонен как опровергающийся представленными в материалы дела документами.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что ведомость банковского контроля не может быть принята в качестве документа, подтверждающего произведение оплаты товара, а также, что обществом представлена экспортная декларация страны отправления на китайском языке без перевода на русский язык, в силу чего таможенный орган не может дать надлежащую оценку данному документу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта № JT20210730F, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, суды обоснованно заключили об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и признали решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующим таможенному законодательству.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-16233/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев