АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1161/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-50473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, декларант) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-50473/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 17.08.2020, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/260324/3029565; 10511010/280324/3030868; 10511010/260324/3029496.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260324/3029496; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено; в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и предусмотренные международным контрактом меры по сбору необходимых документов.

Отмечает, что способность декларанта представить экспортную декларацию, напрямую зависит от волеизъявления иностранного партнера, который в данном случае в представлении декларации отказал; кроме того, указывает, что контрактом не предусмотрено условие о представлении продавцом покупателю копии экспортной декларации.

Общество указывает, что в адрес «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD.» по электронной почте был направлен запрос на представление прайс-листов производителей товаров по спецификациям; однако продавец представлять документы отказался, ссылаясь на наличие внутренней коммерческой тайны.

Относительно не представления экспортной декларации КНР, заявитель обращает внимание на то, что декларант не может повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего, заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она представлена поставщиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что таможенный орган в силу своих полномочий, имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер включенной в таможенную стоимость транспортных расходов, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 (далее – контракт), заключенного с компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NIBGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни представлены ДТ № 10511010/260324/3029565; 10511010/280324/3030868; 10511010/260324/3029496. Таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем трем ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения), в связи с чем, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения.

Однако, по мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней решения от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/260324/3029496, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении таможенный орган не обосновал недостаточность представленных заявителем документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ на спорный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании решения таможни незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

В силу пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 12 Постановления № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Из обстоятельств дела следует, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/260324/3029496 таможенным органом установлен предусмотренный пунктом 5 Положения, признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Критически оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны – экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся на официальном сайте отслеживания экспортных деклараций КНР.

Так, запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза декларантом не была представлена. По данному факту декларантом представлено пояснительное письмо от поставщика, согласно которому на основании пункта 4.7. контракта у продавца имеется перед покупателем обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов: счет продавца на каждую партию, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию. При отправке товара по спецификации 1299 от 02.11.2023 к контракту компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» представила: счет продавца от 02.11.2023 № 1299/YM-2012/10/1, упаковочный лист от 02.11.2023 № 1299/ YM-2012/10/1. Представляя вышеперечисленные документы, продавец считает, что его обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Запрашиваемые коммерческие документы не предоставлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, соглашаясь с позицией таможенного органа, письмо контрагента не содержит причин невозможности получения экспортной декларации. Представленное письмо от продавца не содержит доказательств того, что письмо было передано по электронной почте, в нем отсутствует адрес электронной почты или других каналов электронной связи, не представлены сканы переписки, также отсутствует конверт с отметками почтового отправления, таким образом, указанные признаки ставят под сомнение факт действительности переписки, а также отсутствует дата написания самого письма. К тому же, отсутствует сам запрос на предоставление экспортной декларации, поэтому нет подтверждения тому, что запрос со стороны общества был направлен, а также таможенному органу не понятно, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается продавец.

Апелляционным судом также учтено, что согласно раздела А10 Международных правил толкования торговых терминов «Incoterms» в отношении условий поставки FOB следует, что продавец обязан по просьбе покупателя предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении любых документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Анализируя коммерческое предложение продавца товаров – компании «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD», апелляционный суд, соглашаясь с выводами таможни принял во внимание, что в представленном предложении отсутствует период его действия; представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно заявителю, является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар.

Учитывая изложенное, таможенному органу не представилось возможным установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем, невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также наличие отклонений цены от контрактной стоимости.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.08.2012 № 1 между обществом ТЛК «Восток» и обществом «РЦ Восток», счета-фактуры по реализации однородных и идентичных товаров и калькуляция цены реализации товаров, апелляционный суд верно исходил из того, что розничная цена на официальном сайте на момент проведения проверки общества «РЦ Восток» товара «Вешалка напольная, четыре полки 154х30х60 черная, металл, пластик» составляет 855 руб. При этом общества «РЦ Восток» и ТЛК «ВОСТОК» зарегистрированы по одному адресу. Указанные адреса государственной регистрации совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, недостоверности представленных декларантом документов по реализации товаров на внутреннем рынке.

Таким образом, как справедливо указал апелляционный суд, сведения, содержащиеся в документах, не позволили таможенному органу установить достоверную стоимость товара, проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования цены продавца, наличие отклонений цены от контрактной стоимости, определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, и устранить обоснованные сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Постановления № 49, учитывая, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, установив, что уровень таможенной стоимости (ИТС) ввезенных товаров ниже уровня ИТС аналогичных (однородных) товаров более чем в 2-4 раза, а представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, пришел к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, апелляционный суд верно признал, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом правомерно использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену и таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможне использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара), в связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-50473/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок