АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 мая 2025 г. Дело № А53-39854/24
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю., секретарем судебного заседания Васильевой Н.А.
рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью " Мясоптицекомбинат " Каневской " ОГРН: <***>, ИНН: <***>
об урегулировании разногласий при расторжении договора аренды (с учетом уточнения),
и встречному иску об изъятии из чужого незаконного владения движимого имущества
при участии:
от истца: лично ФИО1, представитель (адвокат) Петренко Б.В. по доверенности от 14.10.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью " Мясоптицекомбинат " Каневской "об урегулировании разногласий при расторжении договора аренды следующим образом: в
взыскать с ответчика денежную компенсацию за установленные истцом торговые павильоны литер Б площадью 192,1 кв.м и литер В, площадью 275,3 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, в размере 8 142 500 рублей,
произвести передачу торговых павильонов от истца к ответчику в течении трех рабочих дней с даты полной оплаты денежной компенсации (с учетом уточнений иска).
Судом принято к рассмотрению встречное исковое требование об истребовании их чужого незаконного владения павильоны литер Б площадью 192,1 кв.м и литер В, площадью 275,3 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (с учетом уточнений иска).
В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные дополнения к иску, а также возражения на встречные исковые требования.
Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2025 до 10 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 722,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824 и части земельного участка площадью 500,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120112:4 по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка, участок предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
Истец указывает, что на указанном земельном участке за счет его собственных средств осуществлена установка торговых павильонов.
В августе 2024 г. истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи. При этом сторонами не разрешен вопрос о судьбе павильонов, расположенных на указанном земельном участке. Истцом предпринимались меры по урегулированию и разрешению спорного вопроса - письма о разъяснении намерений ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в отношении установленных торговых павильонов, оставленные ответчиком без ответа.
Поскольку между сторонами не разрешен вопрос относительно установленных на земельном участке торговых павильонов, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за установленные истцом торговые павильоны в размере 8 142 500 рублей и произвести их передачу ответчику в течении трех рабочих дней с даты полной оплаты денежной компенсации (с учетом уточнений иска).
Ответчик, предъявляя встречный иск, указывает, что решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 в доход Российской Федерации обращено, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО Мясоптицекомбинат «Каневской», как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
На основании Приказа от 02.07.2024 проведена инвентаризация основных средств ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», находящихся по адресу: <...>, по результатам которой составлен Акт выявления имущества от 04.07.2024.
При проведении проверки сохранности имущества организации путем сопоставления реального наличия с данными бухгалтерского учёта, а также проверки полноты отражения в учете всех финансовых обязательств, по состоянию на 04.07.2024 по адресу: <...> выявлены торговый павильон Литер Б обшей площадью 193,7 кв.м. и торговый павильон Литер В общей площадью 274,8 кв.м.
Также установлено, что между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 722,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824 и части земельного участка площадью кадастровым номером 61:02:0120112:4 по адресу: <...>.
В связи с этим арендодатель письмом исх. № 302 от 13.08.2024 уведомил арендатора о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, арендатор обязан вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
В ответ на письмо ФИО1 предложил передать спорные павильоны за соответствующую компенсацию, поскольку их строительство произведено за его счет.
Однако ответчик утверждает, что арендодатель и арендатор при заключении договора аренды действовали интересах одной группы лиц – группы компаний «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой выступали ФИО3 и ФИО4
Вследствие этого ООО «Мясокомбинат «Каневской» полагает, что спорное движимое имущество является его собственностью, поскольку указанные торговые павильон были построены за счет бывших бенефицаров на деньги, полученные коррупционным путем, по отношению к которым ИП ФИО1 является аффилированным лицом. У ФИО1 не было собственных средств на возведение спорных павильонов.
На этом основании ответчик заявил об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу собственника имущества ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской». Нахождение торговых павильонов во владении ФИО1 препятствует в использовании собственником имущества, чем нарушает его право собственности.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Согласно пункту 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно
доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела, спорные павильоны установлены на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4, который был предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 01.09.2022.
Из п. 1.3 указанного договора следует, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
В рассматриваемом случае, учитывая виндикационный характер иска, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных павильонов ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует установлению надлежащей легитимации ответчика как собственника.
Обществом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанные павильоны.
Непосредственной целью договора аренды земельного участка, как следует из п. 1.3 договора, являлось размещение и эксплуатация торговых павильонов. При этом, в аренду предоставлен именно земельный участок. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен в аренду с находящимися на нем павильонами, отсутствуют.
Напротив, предпринимателем в материалы дела представлены технический паспорт на временную установку, торговые павильоны, полученный им в 2011 г.
При этом, сам ответчик указывает, что наличие имущества – спорных павильонов выявлено им и приняты на баланс в 2024 г. Следовательно, до указанного момента имущество на балансе общества не числилось.
Кроме того, судом приняты во внимание вывод изложенные в решении суда по делу № А53-18530/20, в рамках которого заявлено требование администрации Аксайского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» о сносе самовольной постройки.
В решении суда от 28.12.2020 указано, что в 2010 году при благоустройстве территории возле нежилого здания (магазина) по адресу: <...>, был выполнен монтаж торговых павильонов со сплошным фасадным остеклением вокруг нежилого здания - магазина на основании обращения собственника нежилого здания к главе Аксайского района ФИО5 (исх. № 1159 от 26.06.2010) и последующего разрешения Администрации Аксайского городского поселения от 20.07.2010 № 3221. Инвестором выступал ИП ФИО1, являющийся арендатором части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 общей площадью 500,8 кв.м.
Доводы о том, что установка спорных павильонов не могла быть произведена предпринимателем ввиду отсутствия у него денежных средств, документально также не подтверждены, как не представлены и доказательства несения ответчиком расходов на установку павильонов.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности обществом встречного иска по основанию возникновения права собственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, нахождение имущества на земельном участке, ранее предоставленного истцу в аренду, не доказывает само по себе принадлежность имущества ответчику на праве собственности.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.
В обоснование первоначального иска, предприниматель ссылается на то, что сторонами при расторжении договора аренды земельного участка не разрешен вопрос относительно расположенных на нем и принадлежащих истцу торговых павильонов.
Вместе с тем, иск направлен по существу на принудительный выкуп ответчиком имущества – торговых павильонов, что не предусмотрено ни договором аренды, ни действующим законодательством.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон своей волей й в своем интересе осуществляет принадлежащие ей субъективные права, а по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Вследствие этого ответчик в судебном порядке не может быть понужден к совершению юридически значимых действий, которые не являются обязательными, исходя из характера возникших правоотношении.
В данном случае согласие на приобретение имущества в собственность должно явиться добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке. Ответчик не может быть понужден к совершению действий по приобретению спорных торговых павильонов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на лиц, которые их понесли.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.