Решение по делу № А03-19419/2022 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

04 февраля 2025 года Дело № А03-19419/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Полипак» ФИО1, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 408 587 руб. 38 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 года, диплом регистрационный номер 35 от 11.09.1997 года, выдан «Томский высший экономико-юридический колледж»

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.05.2024 года, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 408 587 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: конкурсный управляющий ООО «Полипак» ФИО1, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 19.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>), эксперту ФИО5. Определением суда от 30.05.2023 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от эксперта письма о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 года назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656002, <...>), эксперту ФИО6. Определение суда от 23.10.2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 10.03.2024 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» (ИНН <***>, фактический адрес: 656043, <...>, пом. АН «Ваш дом»), эксперту ФИО7. 16 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Аско-Гарантия» в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу было возобновлено.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» (ИНН <***>, эксперту ФИО7.

На рассмотрение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

Определить размер упущенной выгоды ООО «Алтайпромпакет» в результате незаконного удержания ООО «Полипак» в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года следующего оборудования принадлежащего ООО «Алтайпромпакет»:

1.Экструзионной линии (двухшнекового экструдера с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601.

2.Флексографической 4-х цветной машины, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номерIAJ202005001.

3.Экструдера YF-MNB-45, заводской номер 8376020051.

4.Экструдера YF-MNB-45, заводской номер 8376020048.

5.Пакетоделательной машины, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007.

6.Экструдера YF-45H, заводской номер 24626.

7.Экструдера YF-45H, заводской номер 23605.

8.Высокоскоростной автоматической машины для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT-AM, заводской номер IAT202010005-1.

9.Экструдера, модель EX-HL900, заводской номер 137144.

Истец просил эксперту при ответе на поставленный судом вопрос использовать все общеизвестные (общепринятые методики) определения размера упущенной выгоды, в том числе методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» № МР-1/22 от 06.05.2022 года. Согласно заключения размер упущенной выгоды ООО «Алтайпромпакет» в результате незаконного удержания ООО «Полипак» оборудования принадлежащего истцу составляет 803 677 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им не использовалась ни одна их общеизвестных методик для определения размера упущенной выгоды, а расчет производился путем обычных математических действия с показателями финансовой отчетности общества.

Ответчик по ходатайству истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются противоречия и неясные суждения в экспертном заключении № 2024-04-01-3 от 13.09.2024 года, а также доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд принял его в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указал на отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для дополнительного исследования.

Критика истца заключения эксперта в части того, что экспертом не были использованы все общеизвестные (общепринятые методики) определения размера упущенной выгоды, в том числе методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» № МР-1/22 от 06.05.2022 года, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы.

Каких-либо претензий в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части, со стороны истца не заявлено, соответствующего обоснования не представлено. Все замечания, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

В заключение эксперта № 2024-04-01-3 от 13.09.2024 года, экспертом выбран методологический подход в пределах специальных познаний теории и практики в области экономики и бухгалтерского учета проведено исследование документов, относящихся в материалах дела № А03-19419/2022.

При проведении исследования применялся метод сопоставления данных, экономико-расчетный метод и нормативно-правое регулирование.

Обязательность применения какого-либо конкретного способа для производства экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом вынесено отдельное определение от 04.02.2025 года.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, в отзыве на исковое заявление указывал, что истец неправомерно ставит в вину ответчику невыполнение судебного акта в добровольном порядке по делу № А03-1123/2022 от 16.05.2022 года рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, что в свою очередь с учетом представленных доказательств не подтверждает факт несения убытков, а также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками. С учетом представленных доказательств истцом ответчик считал требование ООО «Алтайпромпакет» необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 58, т.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» в письменных пояснениях указало, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, истцом при подаче заявления не представлено доказательств не получения доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота в период с 07.12.2021 по 24.10.2022 г.; сведений о предпринятых мерах для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по возврату имущества истцу должником и названными убытками в виде упущенной выгоды; согласно определению Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116 по делу № А28-10639/2019 - не установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» является собственником следующего имущества

1.Экструзионная линия (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601.

2.Флексографическая 4-х цветная машина, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001.

3.Экструдер YF-MNB-45, заводской номер 8376020051.

4.Экструдер YF-MNB-45, заводской номер 8376020048.

5.Пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007.

6.Экструдер YF-45H, заводской номер 24626.

7.Экструдер YF-45H, заводской номер 23605.

8.Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT-AM, заводской номер IAT202010005-1.

9.Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144.

В доказательство приобретения оборудования в собственность в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1586 от 07.09.2020 года, № УТ-7358 от 19.08.2020 года, № 1755 от 01.10.2020 года, № 1757 от 01.10.2020 года; акт приема-передачи № П-000000001 от 08.09.2021 года; договор финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от 08.12.2020 года.

Истец указывает, что в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года указанное оборудование находилось во владении ответчика без каких-либо правовых оснований по адресу <...> а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 года по делу №А03-1123/2022 суд обязал ООО «Полипак» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «Алтайпромпакет» следующее имущество: - Экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601, - Флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001, - Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051, - Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048, - Пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007, - Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626, - Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605, - Высокоскоростную автоматическую машину для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1, - Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144. При неисполнении решения суда об обязании передать вышеуказанное имущество взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО «Полипак» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение Арбитражного суда Алтайского края от истца поступила апелляционная жалоба. 19.07.2022 от ООО «Алтайпромпакет» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (07АП5356/2022) от апелляционной жалобы на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1123/2022. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» прекращено. Суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2022.

Следовательно, решением суда от 16.05.2022 года по делу №А03-1123/2022, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, суд обязал ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края спорное имущество.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 года по делу №А03-1123/2022 было исполнено должником в принудительном порядке только 24.10.2022 года, что подтверждается актами приема передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 20.10.2022 года и 24.10.2022 года.

В результате незаконного ограничения доступа истца к принадлежащему ему оборудовании, незаконного ограничения пользования принадлежащему истцу оборудования в период с 07.12.2022 года по 24.10.2022 года истцу причинены убытки в виде упущенного выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 года по делу №А03-1123/2022, установлено что 09.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договора поставки № 09-07-2020/АК (далее – договор № 09-07-2020/АК, л. д. 81-88, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю пакетоделательную машину НМ-900BR в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 09-07-2020/АК).

17.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки б/н (далее – договор б/н, л. д. 79-80, т. д. 1), согласно которому продавец передал покупателю экструдер, модель YF-MНB-45 (б/у) в количестве 2 штуки, а покупатель принял оборудование (пункт 1.1 договору б/н).

18.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 18-09-2020/АК (далее – договор № 18-09-2020/АК, л. д. 89-96, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю экструдер, модель YEI-45/50-650 в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 18-09-2020/АК).

25.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 25-09-2020/АК (далее – договор № 25-09-2020/АК), согласно которому поставщик передал в собственность покупателю флексографическую машину, модель HM-1004FP2E-OR, в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 25-09-2020/АК).

03.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование Компания Тверь Пак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 03-09-2021АК (далее – договор № 03-09-2021/АК, л. д. 73-78, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю экструдер, модель YF-45 б/у 2003 года выпуска в количестве 2 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 03-09-2021/АК).

08.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 (далее – договор № 877/306/20, л. д. 16-27, т. д. 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08.12.2020 года, выбранное лизингополучателем оборудование (новое): высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель НМ-100DT-АМ,2020 года выпуска, 1 ед., Экструдер, модель EX-HL900, 2020 года выпуска, 1 ед.

Согласно акту № 1 от 17.12.2020 года приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года и к договору купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «покупатель/лизингодатель», в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 468 от 25.12.2019 года, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование», именуемое в дальнейшем «продавец», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с третьей стороны, именуемые вместе «стороны», а по отдельности «сторона», составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с п. 2.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от «08» декабря 2020 г., заключенного между лизингодателем и лизингополучателем и п. 6.4. договора купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года, заключенного между продавцом, покупателем и лизингополучателем, продавец передал, а лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: высокоскоростной экструдер для выдува пленок ПНД, модель EX-HL900, 2020 г.в.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», согласно которому общество сообщило, что договор финансовой аренды (лизинга) является действующим договором, оплата производится в установленные договором сроки. Оборудование, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) передано лизингодателем лизингополучателю в полном объеме. Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга №1 от 24.12.2020 года лизингополучателю передан экструдер, модели EX-HL900 с заводским номером 137144. Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга №2 от 24.12.2020 года лизингополучателю передана высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT-AM с заводским номером IAT202010005-1. Местом доставки оборудования было указано <...>.

По универсальному передаточному документу № УТ7358 от 19.08.2020 года (л. д. 31, т. д. 1), продавец (индивидуальный предприниматель ФИО8) передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») экструдер YF-MНB-45 (б/у), 2 шт., стоимостью 500 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1586 от 07.09.2020 года (л. д. 28, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») пакетоделательную машину, модель HM-900BR стоимостью 69 466 984 руб. 34 коп.

По универсальному передаточному документу № 1755 от 01.10.2020 года (л. д. 29, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, стоимостью 6 667 110 руб. 62 коп.

Согласно универсальному передаточному документу № 1757 от 01.10.2020 года (л. д. 30, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650 стоимостью 4 791 082 руб. 17 коп.

По акту приема-передачи № П-000000001 от 08.09.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» передало обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» в собственность экструдер YF-45H и экструдер YF-45H.

Вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения истцом спорного оборудования. Кроме того, сторонами был произведен осмотр помещения по адресу: <...>, ФИО12 62, ФИО12 62 б, ФИО12,64, в ходе которого установлено что истребуемое имущество находится на территории ответчика, а именно:

1 .Экструзионная линия (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601 (пункт 6 акта осмотра, фотографии 18, 19-22 приложения к акту осмотра).

2.Флексографическая 4-х цветная машина, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001 (пункт 8 акта осмотра, фотографии 28, 29 приложения к акту осмотра).

3.Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051 (пункт 18 акта осмотра, фотографии 46,47,48 приложения к акту осмотра).

4.Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048 (пункт 17 акта осмотра) фотографии 50, 51, 52 приложения к акту осмотра).

5.Пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007 (пункт 3 акта осмотра, фотографии 7, 8, 9 приложения к акту осмотра).

6.Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626 (пункт 12 акта осмотра, фотографии 44, 45 приложения к акту осмотра).

7.Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605 (пункт 4 акта осмотра, фотографии 11,12 приложения к акту осмотра).

8.Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1 (пункт 10 акта осмотра, фотографии 33,34 35,36 приложения к акту осмотра).

9.Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144 (пункт 5 акта осмотра, фотографии 13,14,15,16,17 приложения к акту осмотра).

На основании изложенного, судом по делу № А03-1123/2022 был установлен факт доказанности истцом приобретения указанного имущества, а также наличие права собственности на данное оборудование.

Исходя из вышеизложенного, в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года указанное оборудование находилось во владении ответчика без каких-либо правовых оснований по адресу <...> а.

В результате незаконного ограничения доступа истца к принадлежащему ему оборудованию, суд пришел к выводу о незаконном ограничения пользования принадлежащему истцу оборудования в период с 07.12.2022 года по 24.10.2022 года, в результате чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение причиненных ему убытков в виде упущенного выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ограничения ответчиком доступа к принадлежащему истцу оборудованию, установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были назначены судебные экспертизы, с целью определения размера упущенной выгоды ООО «Алтайпромпакет» в результате незаконного удержания ООО «Полипак» в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года оборудования принадлежащего ООО «Алтайпромпакет».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2938-Б-23 от 11.10.2023 года, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (л.д. 6-65, т.д. 4), согласно выводам которого, в связи с отсутствием в предоставленной информации фактических данных (в предоставленных не отражены виды деятельности, указанные в учетной политике) и иной текущей, ретроспективной рыночной информация со стороны ООО «Алтайпромпакет», которая используется при построении денежных, потоков, сценариев, экспертом использован сценарий, соответствии с методическими рекомендациями «Определение Размера упущенной выгоды», по которому, потерпевшая сторона могла вкладывать деньги в бизнес с соответствующей доходностью и получить такие доходы. Кроме того, учитывалось, что предприятие ООО «Алтайпромпакет» поставили в положение принудительной ссуды, когда у нее было изъято оборудование и предприятие осталось без источников производства собственного проекта. Таким образом, сумма принудительной ссуды составляет 24 384 791,05 руб. (таблица № 1) на период срока оплаты с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года, принятая в расчете, ставка накопления, использована не ниже ставки кредита, доступной для потерпевшей стороны и сумма пени по правилам, установленным статьей 75 НК РФ и, согласно расчету, составляет сумму упущенной выгоды в размере 3 408 587 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий ответчика, возражая против выводов эксперта, указывал о том, что рецензией было выявлено наличие как существенных недостатков в предмете и методе исследования, так и допущенных процессуальных нарушений, приводящих к недопустимости доказательств.

В рецензии специалиста ООО «Альфа эксперт» на заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 298-Б-23 (л.д. 77-87, т.д. 4), предоставленного в материалы дела ООО «ПолиПак» указано, что примененные экспертом методы и использованные методики исследования не описаны экспертом ФИО6 в представленном заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 2938-Б-23. Методика исследования - это совокупность способов и приемов исследования, порядок их применения и интерпретация полученных с их помощью результатов. Она зависит от характера объекта изучения, методологии, цели исследования, разработанных методов, общего уровня квалификации исследователя. В заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 2938-Б-23 на странице 14 заключения есть отсылка на ознакомление эксперта с Методическими рекомендациями «Определение размера упущенной выгоды» Союза судебных экспертов «Экспертный совет» от 06.05.2022 года № МP-1/22, в то же время методика исследования, предполагаемая экспертом к применению для достижения результата в решении поставленного судом вопроса не описана. При изучении заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 2938-5-23, какого бы то ни было методологического подхода эксперта в решении поставленного судом вопроса не прослеживается. Имеет место предположение экспертом о возможности тех или иных действий для достижения ответа на поставленный судом вопрос, в то же время действия, которые эксперт предполагает возможными к применению не находят применения в заключении эксперта. Так, например, эксперт на страницах 17 и 18 заключения предполагает варианты аналитических действий, в то же время самих аналитических действий не производит. Таким образом, следует, что исследование экспертом не проведено в полном объеме. Представленное заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 2938-Б-23, по делу № А03-19419/2022 Арбитражного суда Алтайского края, выполненном экспертом ФИО6, не соответствует процессуальным нормам по форме и содержанию. На основании статьи 8 (73-ФЗ от 31.05.2001 года) Объективность, всесторонность и полнота исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая вышеизложенное, судом была назначена по делу повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2024-04-01-3 от 13.09.2024 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» (л.д. 50-77, т.д. 5), размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» в результате незаконного удержания обществом с ограниченной ответственностью «Полипак» в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года следующего оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», находившегося по адресу: <...>, составляет 803 677 руб.

Оценивая возражения истца на вышеуказанное экспертное заключение, которое фактически сводится к тому, что экспертом не применен общеизвестный метод исследования, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, истец не согласен с заключением эксперта № 2024-04-01-3 от 13.09.2024 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аско-Гарантия», и полагает, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Фактически истец оспаривает методы, использованные экспертом, но не приводит математически и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих, что использование указанных методов привело к получению недостоверного вывода.

Заключение эксперта № 2024-04-01-3 от 13.09.2024 года является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование, не имеет противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отношении доводов заключения эксперта № 2938-Б-23 от 11.10.2023 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (л.д. 6-65, т.д. 4), суд относится критически и не может его признать в качестве достоверно доказательства, ввиду того, что судом выявлено наличие как недостатков в предмете и методе исследования. При изучении заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 11.10.2023 года № 2938-5-23, какого бы то ни было методологического подхода эксперта в решении поставленного судом вопроса не прослеживается. Имеет место предположение экспертом о возможности тех или иных действий для достижения ответа на поставленный судом вопрос, в то же время действия, которые эксперт предполагает возможными к применению не находят применения в заключении эксперта. Так, например, эксперт на страницах 17 и 18 заключения предполагает варианты аналитических действий, в то же время самих аналитических действий не производит. Если с причиненными убытками связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, то их возмещение определяется разницей между убытками (включая упущенную выгоду) и указанными доходами. Расчет упущенной выгоды должен быть основан на результатах анализа производственно-финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Исходные данные, положенные в основу расчета размера упущенной выгоды, могут быть подтверждены как первичными документами (калькуляция запланированной себестоимости и конечной себестоимости, прейскурант и т.п.), так и производными от них (например, справки, выписки и т.п.). Эксперт указал, что в исследуемый период у истца снизились не только доходы, но и расходы, оценка данному обстоятельству им не дана. Фактически эксперт посчитал, какой доход получил бы истец денежных средств в размере эквивалентном стоимости оборудования во вклад в банке. Нормативные и фактические основания для такого расчета отсутствуют, поскольку указанное, не является типичными условиями хозяйственной деятельности истца. Таким образом, суд считает, что исследование экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» не проведено в полном объеме.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» в лице эксперта ФИО7 при проведении экспертизы выбран методологический подход в пределах специальных познаний теории и практики в области экономики и бухгалтерского учета и было проведено исследование документов о хозяйственной деятельности общества, предоставленных истцом. При проведении исследования применялся метод сопоставления данных, экономико-расчетный метод и нормативно-правое регулирование.

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта общество с ограниченной ответственностью «АСКО-Гарантия» по определению размера убытков.

В этой связи, суд считает, что в результате незаконного удержания обществом с ограниченной ответственностью «Полипак» в период с 07.12.2021 года по 24.10.2022 года оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», находившегося по адресу: <...>, размер упущенной выгоды составил 803 677 руб., что подтверждается документально.

Иного арифметически обоснованного расчета со стороны истца или ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 803 677 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает за необоснованностью.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было представлено платежное поручение в доказательство оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2023 года (ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом») в размере 40 000 руб. За проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.03.2024 года, денежные средства в размере 264 000 руб. были оплачены третьим лицом - ФИО2.

Указанные расходы по проведению судебных экспертиз по делу подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 803 677 руб. это 23, 58 % от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 432 руб. расходов по проведенной первой экспертизе, назначенной определением суда от 22.06.2023 года (ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимостью 40 000 руб.), из расчета 23,58 % от 40 000 = 9 432 руб. с ответчика в пользу истца.

Расходы по повторной судебной экспертизе, назначенной определением суда от 10.03.2024 года (ООО «АСКО-Гарантия») подлежат взысканию с ответчика пользу третьего лица ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 62 251 руб. 20 коп. (из расчета 23,58 % от 264 000 руб.), а также с истца в пользу третьего лица 201 748 руб. 80 коп. (из расчета 76,42 % от 264 000 руб.).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований 76, 42 %, с учетом того, что требования истца были увеличены (за рассмотрение требований истца госпошлина должна составлять 40 042 руб. 94 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 442 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины (23, 58 % от 3 408 587 руб. 38 коп.), в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 17 042 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края 803 677 руб. убытков и 18 874 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов, из них 9 442 руб. 13 коп. по оплате государственной пошлины и 9 432 руб. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 62 251 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 201 748 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края 17 042 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова