АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49137/2022
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Бычковой Аревик Киркоровны – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), от должника – ФИО3 (лично, паспорт), от финансового управляющего – ФИО4 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-49137/2022 (Ф08-1258/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в суд обратилась ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Определением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с семейным положением ФИО5 и согласием супруга на предоставление ей денежных средств должнику на погашение требований кредиторов. Податель жалобы считает, что формально законное ходатайство ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 направлено на прекращение дела о банкротстве с целью оставления судом без рассмотрения заявления об оспаривании финансовым управляющим ничтожной сделки купли-продажи должником земельного участка ФИО5
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на их законность и обоснованность.
В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его заявления об оспаривании сделки должника. В удовлетворении данного ходатайства суд округа отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свои доводы, должник и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что определением суда от 03.11.2022 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Определением от 11.12.2024 суд определил ФИО5 удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на дату вынесения определения в общей сумме 1 936 407 рублей 34 копеек в срок до 17.01.2025 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; доказательства представить в Арбитражный суд Краснодарского края; финансовому управляющему ФИО4 в срок до 18.12.2024 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сообщить до 20.12.2024 реквизиты специального счета ФИО5, доказательства чего представить в суд; в случае погашения требований представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие поступление денежных средств. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсному управляющему удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.
Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.
Суды обоснованно отклонили возражения финансового управляющего, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов. Цели погашения задолженности должника суд не проверяет и не оценивает, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции также установил, что возражения финансового управляющего уже были предметом изучения по обособленному спору по заявлению ФИО6 об исключении его требований в полном объеме из реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, при отсутствии отказа от заявления о намерении, рассмотрение всех иных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет доказывания по данному делу не входит.
Суды правильно определили правовую природу правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсроченаили рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Поскольку финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-49137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник