Постановление по делу № А65-19118/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-468/2025

17 марта 2025 года Дело № А65-19118/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, по делу №А65-19118/2024 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Юрьевича (ОГРН 304165836500080, ИНН 165800649806)

к Товариществу собственников жилья "Касаткинский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обеспечения въезда на придомовую территорию (территорию двора) жилого дома по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 площадью 3446 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Касаткинский" об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем обеспечения въезда на придомовую территорию (территорию двора) жилого дома по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 площадью 3446 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, по делу №А65-19118/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить обязать ответчика не чинить впредь препятствия истцу.

При этом в жалобе заявитель указал, что на протяжении всего судебного разбирательства до октября 2024 года ответчик факт нарушения прав истца не оспаривал, судебное разбирательство откладывалось по причине рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Истцом на основании намерений ответчика о заключении мирового соглашения проект мирового соглашения был подготовлен и представлен в т.ч. суду. При этом, в проекте мирового соглашения (имеется в материалах дела) никаких обременительных обязательств, включая обязательства о возмещении вреда, убытков, судебных расходов и т.п. изложено не было. Было лишь указано на обеспечение ответчиком доступа на внутридворовую территорию жилого дома с помощью системы управления ограждающими конструкциями (воротами, шлагбаумом и т.п.), которые могут быть использованы ответчиков в будущее время.

Между тем, ответчик, вопреки высказанному неоднократно в присутствии суда намерению заключить мировое соглашение, его так и не подписал.

В заседании 08 октября 2024 года по ходатайству ответчика (против которого истец, заинтересованный во всестороннем и правильном рассмотрении дела не возражал) Сторонам было предписано до даты судебного заседания произвести совместную фиксацию доступа на придомовую территории (территорию двора) жилого дома по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 площадью 3446 кв.м. с составлением соответствующего акта (см. Определение от 08.10.2024 года).

Такой совместный акт был составлен 02.11.2024 года, доступ с помощью звонка с телефона истца был обеспечен. При этом, просьба истца обеспечить доступ также с телефона его супруги (которая в силу закона также является сособственником имущества истца и имеет такое же право пользования им - ст. 34, 35 СК РФ) была отвергнута как при составлении акта, так и в судебном заседании 07.11.2024 года представителем ответчика в выступлении по делу.

Спор по поводу обеспечения проезда между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, возник с осени 2023 года. На досудебные претензии ответчик не ответил, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократное предложение суда и истца урегулировать спор мирным путем, мировое соглашение с истцом так и не подписал (проект мирового соглашения без каких-либо убытков и обязательств о возмещении судебных расходов неоднократно направлялся истцом ответчику), о готовности предоставить проезд заявил только в октябре 2024 года, т.е. по прошествии полугода.

В такой ситуации истец не мог быть уверен в том, что проезд не будет ему закрыт в любое время по завершению рассмотрения настоящего дела, т.к. сам истец не имеет доступа к системе управления, а права истца так и не будут восстановлены на будущее время.

В связи с изложенным исковые требования истцом были перед вынесением решения по делу уточнены и истец просил обязать ответчика не чинить впредь препятствий в осуществлении прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) путем обеспечения въезда Истца для придомовую территорию (территорию двора) жилого дома по адресу: г. Казань, улица Касаткина, дом №15, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 площадью 3446 кв.м.

Указанные уточнения были судом приняты, но иск в указанной части не удовлетворен.

При этом, суд первой инстанции указал, что «Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В настоящем деле заявленный иск был мотивирован Предпринимателем наличием со стороны Товарищества конкретного нарушения его прав в виде наличия препятствий к доступу на придомовую территорию, которое было устранено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства подобного реального нарушения прав истца или реальной угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика после устранения последним препятствий в доступе на придомовую территорию материалы дела не содержат».

Данные утверждения суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже указывалось выше, на протяжении нескольких месяцев (до подачи иска и после его подачи) ответчик никак не отрицал факт нарушения прав истца, на претензии и на иск не отвечал. Только в отзыве от 08.10.2024 года он сообщил о включении телефона истца (который, кстати, он официально не запрашивал, а использовал по своему собственному усмотрению, не согласовав даже с истцом) в базу для управления воротами. При этом, в обоснование данного довода был приобщен ответ от ИП ФИО3 от 03.10.2024 года о включении телефона истца в указанную базу.

Таким образом, действия по восстановлению прав истца были совершены ответчиком только в октябре 2024 года, т.е. по прошествии полугода после обращения истца с претензией от 27 мая 2024 года.

Эти доказательства вкупе с готовностью мирного урегулирования спора со стороны ответчика, отраженного в частности непосредственно в определении суда от 21 августа 2024 года, подтверждают факт отсутствия доступа истца на спорную территорию в период до 02.11.2024 года, поскольку составленный истцом и ответчиком акт фиксирует наличие технической возможности доступа истца на территорию жилого дома только на дату составления акта (что отражено в тексте).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений №20-23 цокольного этажа, №42-45 первого этажа, №18-19 промежуточного этажа общей площадью 475,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010328:534.

Указанные помещения находятся в многоквартирном жилом доме №15 по улице Касаткина г. Казани, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 площадью 3 446 кв.м.

Истец указывает, что с момента приобретения им права собственности на вышеуказанные нежилые помещения у него имелся беспрепятственный проезд на территорию двора дома, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения. Однако с ноября 2023 года Товариществом не допускается проезд принадлежащего предпринимателю легкового транспортного средства во двор дома.

Предприниматель, ссылаясь на то, что установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:694 шлагбаум препятствует его свободному доступу к принадлежащим ему помещениям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, на котором расположены два многоквартирных дома.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ).

Истец указал, что сама по себе установка шлагбаума, регулирующего въезд и выезд транспортных средств в границах придомовой территории многоквартирного дома, его права и законные интересы не нарушает. Вместе с тем он как сособственник общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), включая земельный участок, вправе требовать предоставления ему доступа на территорию двора путем предоставления ключей (пульта управления) от шлагбаума, либо включения его ТС в систему распознавания транспортных средств для автоматического открытия шлагбаума.

Ограничение либо отказ в доступе к придомовой территории МКД в отношении Истца как сособственника не допускается, равно как незаконно чинение препятствий в доступе к земельному участку, на въезде к которому расположен шлагбаум. Истцу должны быть предоставлены равные условия с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что доступ автомобильного транспорта на придомовую территорию МКД по адресу: <...> осуществляется через въездные ворота с GSM-модулем. Указанные ворота открываются следующим образом:

номер телефона собственника помещений МКД вносится в базу данных;

после внесения номера телефона в базу данных необходимо совершить звонок с указанного (внесенного в базу) номера по телефону +79172******, после чего ворота открываются. Каких-либо иных способов доступа (использование пульта, брелока или ключей, открытие (закрытие) ворот постоянно дежурящими сотрудниками охраны и т.д.) конструкцией въездных ворот в настоящее время не предусмотрено, пульты, ключи или брелоки в распоряжении собственников помещений отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что личный номер телефона истца имеется в базе данных GSM-модуля, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 03.10.2024, который осуществляет техническое обслуживание автоматики въездных ворот.

По предложению суда сторонами произведена совместная фиксация доступа на придомовую территории (территорию двора) жилого дома по адресу: <...>, ответчиком представлен акт фиксации доступа от 02.11.2024, из которого следует, что въездные ворота, ведущие на придомовую территорию МКД по адресу: <...>, открываются при звонке с номера, принадлежащего истцу, доступ на придомовую территорию у истца имеется.

Как пояснил ответчик, им по просьбе истца в базу телефонных номеров для доступа на придомовую территорию включен телефонный номер супруги истца.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на доступ на придомовую территорию МКД, в котором располагаются помещения Предпринимателя, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком устранено путем включения телефонного номера предпринимателя в базу номеров GSM-модуля въездных ворота, доступ Предпринимателя на придомовую территорию обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая добровольное удовлетворение Товариществом заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод Предпринимателя необходимости удовлетворения иска, поскольку истец не может быть уверен в том, что проезд не будет ему закрыт в любое время по завершению рассмотрения настоящего дела, т.к. сам истец не имеет доступа к системе управления, а права истца так и не будут восстановлены, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами был составлен акт фиксации доступа на придомовую территорию, в соответствии с которым по состоянию на 02.11.2024 г. подтверждено наличие доступа у ФИО2 на придомовую территорию.

Таким образом в отсутствии и устранении нарушений ответчиком на период рассмотрения дела невозможно удовлетворить исковые требования и обязать ответчика впредь не чинить препятствия в пользовании путем обеспечения въезда на придомовую территорию.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, по делу №А65-19118/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, по делу №А65-19118/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина