ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А41-1941/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВБ» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2025, ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А41-1941/2025

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»

об обязании применить коэффициент приемки «бесплатно», предусмотренный за поставку товара истца

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее также – ООО «РВБ») об обязании применить коэффициент приемки «бесплатно», предусмотренный за поставку товара истца № 23847765.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (ООО «РВБ») заключен договор - оферта о реализации товаров на сайте https://wildberries.ru/ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.1 оферты Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - изменения) в договор.

Согласно пункту 7.3 уведомление о внесении изменений публикуется в виде новости с указанием на содержание изменений, текстом изменений или текстом договора с учетом изменений.

05.10.2024 ИП ФИО1 в установленном порядке сформировал поставку № 23847765 с плановой датой поставки 21.10.2024 на склад ответчика, расположенный по адресу: <...>, на условиях коэффициента приемки «бесплатно».

Истец заключил 16.10.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - третье лицо, перевозчик) соответствующую заявку-договор на перевозку товара автомобильным транспортом. По условиям указанного договора перевозки стороны согласовали дату погрузки – «17.10.2024 к 8.00» и адрес погрузки «СПб, наб. Обводного канала 134-136-138 корп. 71», дату выгрузки – «с 20.10.2024. По приезду регистрацию на выгрузку производит сам водитель.» и адрес выгрузки – «город Краснодар, склад Wildberries, ул. Тихорецкая, д 40, с 1».

Автомобиль с товаром истца въехал на территорию Краснодарского края утром 19 октября 2024 года, о чем водитель ФИО5 сообщил ответственному менеджеру истца в 09:01, указанное подтверждается детализацией телефонных переговоров по номеру Александра за 19.10.2024. Водитель проинформировал, что планирует быть на складе Вайлдберриз в середине дня (14-16 часов), на что менеджер истца Александр еще раз напомнил водителю, что в соответствии с договором с перевозчиком фактическая сдача товара должна производиться, начиная с 00:01 20.10.2024, при этом он попытается перенести планируемую дату спорной поставки в личном кабинете продавца с 21 октября 2024 на 19 или 20 октября.

Истец, осознавая свою обязанность по своевременной передаче товара по спорной поставке в согласованный временной слот на складе ответчика в Краснодаре, контролировал электронную очередь автомобилей поставщиков на складе ответчика в Краснодаре на сайте tablo.wb.ru, однако, автомобиль перевозчика с государственным номером <***> в указанной очереди не был зарегистрирован.

Однако перенести спорную поставку ни на 19.08.2024, ни на 20.08.2024 не удалось, так как склад ответчика в Краснодаре был недоступен для приема товаров ни с какими-либо платными коэффициентами приемки, что на складе могут быть большие очереди из автомобилей поставщиков ответчика, при этом он пообещал продолжить попытки переноса планируемой даты спорной поставки.

На портале ответчика в разделе поставки в строке спорной поставки 23847765 изменился коэффициент приемки: с «бесплатно», на «х0 - х20», и, соответственно, изменилась стоимость приемки вместо «0 руб.» стала отображаться «1 812 126 руб.», что подтверждается сканом извлечения страниц принятых поставок из личного кабинета истца, также появилась информация о сканировании QR-кода поставки.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец создал обращение через личный кабинет в поддержку ответчика и открыл диалог № 38663902, чтобы исправить ситуацию с просьбой провести разгрузку автомобиля 20 октября после 00:01 с ранее установленным коэффициентом приемки товара «бесплатно».

От ответчика поступил ответ, что поставка принялась по коэффициенту соответствующему на момент сдачи поставки 19 числа, при этом на указанное в ответе время поставка фактически не принималась, а коэффициент платной приемки с истцом согласован не был - в договоре величина коэффициента платной приемки в случае недоступности склада для сдачи товара в этот день не прописана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 2, 10, 309, 310, 421, 1005, 1008, исходили, в частности, из того, что:

05.10.2024 года ИП ФИО1 в установленном порядке сформировал поставку № 23847765 с плановой датой поставки 21.10.2024 на склад ответчика, расположенный по адресу: <...>, на условиях коэффициента приемки «бесплатно»;

как следует из пункта 11.1.2 оферты Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе путем сканирования штрих-кода поставки, присваиваемого при внесении продавцом соответствующей поставки в план поставки и размещенного на соответствующих тарных местах (паллетах). Приемка по количеству мест (паллет) осуществляется Вайлдберриз в момент получения тарных мест (паллет) с товаром от продавца, которые продавец обязан передать Вайлдберриз в дату, предусмотренную планом поставки;

согласно пункту 6.6.1 оферты размеры тарифов, на основании которых рассчитывается цена услуг, размещены на соответствующих страницах портала;

в соответствии с пунктом 6.6.7 оферты функционал «Калькулятор тарифов», размещенный на портале, предоставляет продавцу возможность рассчитать приблизительную предварительную стоимость услуг и не гарантирует оказание услуг по указанной в нем цене;

согласно пункту 3.5 оферты стороны используют портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией;

согласно информационному уведомлению на портале 11.04.2024 ответчик предупредил продавцов о том, что коэффициенты приемки могут изменяться из-за загруженности склада и просил продавцов, работающих по модели «Со склада Wildberries», привозить товары на склад, который указан в поставке, в плановую дату, а также рекомендовал в случае, если не получается поставить товары в плановую дату - отменить или перенести ее. Однако если такой возможности нет, то можно привезти поставки в дату, отличную от плановой, но в этом случае товар будет принят в соответствии с коэффициентом приемки, действующим на складе в момент отгрузки поставки, а не в плановую дату;

информационным уведомлением на портале 29.07.2024 ответчик известил продавцов о том, что с 30 июля коэффициент приемки не будет изменен, если поставка будет осуществлена в течение 24 часов до или после запланированной даты. А также еще раз предупредил продавцов о важности отгрузки товара в указанный период на запланированный склад, иначе товары будут приняты в соответствии с коэффициентом приемки, который будет действовать на складе в момент отгрузки;

ИП ФИО1 запланировал осуществить поставку № 23847765 - 21.10.2024, однако прибыв ранее на склад ответчика расположенный по адресу: <...>, а именно товар истца фактически поставлен 19.10.2024;

ИП ФИО1 не отрицает, что заехал на склад 19.10.2024, то есть за пределами запланированного срока. В диалоге со службой поддержки № 38663902 продавец также признает, что водитель заехал на склад и отгрузил товар;

на складе Краснодар (Тихорецкая) действует электронная очередь, машины должны отгружаться в соответствии с ней. Время регистрации поставки в очереди является зоной ответственности продавца;

согласно инструкции «Доставка поставки на склад» – когда машина заезжает на территорию склада или сортировочного центра, она попадает в очередь на отгрузку;

доказательства того, что ответчик посредством психологического давления и угрозы применения физической силы способствовал разгрузке товара истца 19 октября 2024 года, в материалы дела не представлены;

истец знал о том, что в случае нарушения сроков отгрузки товара к нему будет применен коэффициент приемки, действующий на складе в момент отгрузки, однако принял решение передать товар на отгрузку, в связи с чем несет риски перерасчета стоимости услуг согласно коэффициентам, действующим на складе в момент отгрузки товара;

истец не был лишен права уехать без разгрузки товара. Истец не был лишен права припарковать автомобиль на стоянке для грузовых автомобилей или использовать другие варианты для того, чтобы отгрузить товар на склад в установленные сроки;

документов, опровергающих допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлено;

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению;

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик недобросовестно, посредством психологического давления и угрозы применения физической силы способствовал разгрузки товаров истца 19.10.2024, в связи с чем явилось применение 20-ти кратного коэффициента за разгрузку при планируемом коэффициенте «бесплатно», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что транспорт истца прибыл под разгрузку вне согласованной даты разгрузки, что является нарушением обязательств со стороны истца. Судами также установлено, что истцом не представлено доказательства того, что ответчик посредством психологического давления и угрозы применения физической силы способствовал разгрузке товара истца 19 октября 2024 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А41-1941/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев