1760/2023-211454(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-33756/2022
Дата принятия решения – 20 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Савельевой А.Г.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Король Л.А.,
рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой",
Бакалинский р-н, с. Бакалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной
ответственностью "Техномегаполис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об
обязании вернуть имущество: 1 комплект рамки 1,6м башенного крана S145F10 1,6м; 1 комплект,
состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш.крана S145F10, с привлечением третьих лиц –
Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймонтаж», с. Бакалы, (ОГРН
1200200068683, ИНН <***>) и ФИО5 Риф Раисович, с участием: от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.02.2023г., ФИО2, директор,
свидетелей ФИО3, паспорт,
ФИО4, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой", Бакалинский р-н, с. Бакалы (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномегаполис", г.Казань (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество: 1 комплект рамки 1,6м башенного крана S145F10 1,6м; 1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш.крана S145F10.
В судебном заседании 08.02.2023г. ответчик устно пояснил, что истцом не были учтены акты, по которым ответчик ранее передал истцу спорное имущество в аренду, представил указанные документы.
В судебное заседание 15.03.2023г. истец представил письменные возражения на доводы ответчика о более ранней передаче ему истребуемого имущества ответчиком.
Ответчик указал, что факт передачи истребуемого имущества отражен в накладной № 30 от 09.07.2020г. по просьбе истца, приехал его водитель и забрал имущество.
Истец полагает указанную накладную оформленной с пороками и не подтверждающей факт передачи имущества.
В судебное заседание 06.04.2023г. истец представил оригиналы актов возврата имущества от 05.04.2021г., от 08.10.2021г., а также договор мены от 18.01.2021г., с указанием, что имущество, впоследствии ошибочно переданное ответчику, было по нему приобретено истцом.
Ответчик представил письменное ходатайство о вызове свидетелем водителя, доставлявшего объекты истцу по накладной № 30 от 09.07.2020г. – ФИО5 Рифа Раисовича, обязался обеспечить его явку.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2023г. ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации представленного истцом договора мены от 18.01.2021г., полагает, что документ изготовлен позже указанной в нём даты.
Ответчик письменно предупреждён об уголовно-правовых последствиях такого заявления.
Заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.07.2023г. истец представил оригинал договора мены от 18.01.2021г., возражения по заявлению о фальсификации и письменные пояснения второй стороны договора мены, от исключения договора из числа доказательств отказался.
Ответчик настаивает на проверке заявления о фальсификации.
Для проверки заявления о фальсификации судом по собственной инициативе вызваны свидетели – лица, подписавшие указанный договор: ФИО3 и ФИО4.
Кроме того, суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймонтаж» (ИНН <***>) - вторую сторону договора мены от 18.01.2021г., поскольку его права могут быть затронуты в процессе рассмотрения заявления о фальсификации договора. Также суд пришёл к выводу, что вызванный ранее свидетелем ФИО5 Риф Раисович также подлежит привлечению третьим лицом, поскольку он не является работником ни истца, ни ответчика, а привлекался для перевозки имущества и его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по делу.
В судебное заседание 19.07.2023г. истец не явился, явившейся в заседание адвокат не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия доверенности, оформление которой требуется согласно нормам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у адвоката ордера на представление интересов свидетеля не даёт ему права на представление интересов кого-либо в арбитражном суде. Кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предстаёт перед судом лично, а не через представителя. В качестве лица, участвующего в деле, ФИО3 не привлекался.
Судом опрошены свидетели, вызванные по инициативе суда, они ответили на дополнительные вопросы ответчика, дали пояснения.
Проверив заявление о фальсификации путём опроса свидетелей, суд не находит оснований для признания самого документа – договора мены от 18.01.2021г. сфальсифицированным, поскольку предупреждённые об уголовной ответственности свидетели подтвердили как подлинность подписей, так и дату составления документа, следовательно, он не был подделан. Вместе с тем, факт наличия или отсутствия реальности сделки не входит в предмет проверки заявления о фальсификации и подлежит правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.
При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188 1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что в аренду истцу было передано меньшее
количество комплектующих башенного крана, чем впоследствии возвращен из аренды.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика и свидетелей,
суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу
следующего.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был
заключен Договор № 10-12/18 аренды комплектующих крана, по условиям которого ООО
«ТехноМегаПолис» (Арендодатель) передает ООО «КранСпецСтрой» (Арендатор) в аренду
рядовые секции башенного крана S145F10 сечением 1,6x1,6x3,0 метра в количестве 8 штук в
комплектности с пальцами межсекционного крепления, согласно Приложения № 2 к Договору, а
ООО «КранСпецСтрой» обязуется уплатить арендную плату.
Передача и приёмка арендатором секций производится согласно приложения 31 к договору
по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.
В действительности передача секций производилась по количеству без указания
идентифицирующих признаков.
Истец указывает, что в период действия договора, ООО ТехноМегаПолис передало ООО
«КранСпецСтрой»: по Акту № 1 от 03.02.2020г. - 8 секций по Акту № 2 от 15.06.2020г. - 4 секции по Акту № 3 от 15.07.2020г. - 4 секции, по Акту № 4 от 15.07.2020г. - 1 рамка 1,6x1,6м. с пристежкой по Акту № 5 от 12.08.2020г. - 4 секции ИТОГО: 20 секций и 1 рамка с пристежкой
Также истец указывает, что ООО «КранСпецСтрой» в рамках договора произвело возврат
имущества ООО «ТехноМегаПолис»: 1) по акту возврата секций башенного крана из аренды от 05.04.2021г.: - 12 секций
2) по акту возврата секций башенного крана, рамки из аренды от 08.10.2021г.: - 4 секции
- 1 рамка 1,6x1,6м с пристежкой 3) по акту на передачу № 08/10/21 от 08.10.2021г.: - 4 секции - 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10 - 1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками башенного крана S145F10 ИТОГО: 20 секций, 1 рамка 1,6х1,6м с пристежкой 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10
1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш. крана S145F10. Таким образом, истец полагает, что он излишне передал ответчику следующее имущество:
- 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10
- 1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками башенного крана S145F10, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие ответа
на претензию со стороны ответчика.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник
вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном
владении.
В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность имущества истцу и факт нахождения его у ответчика.
Исходя из совокупности представленных документов, суд пришёл к следующим выводам.
В судебном заседании 17.07.2023г. ответчик пояснил и представил соответствующее изображение рамки 1,6м крана с пристёжками. При этом к данной рамке крана, для его последующей надлежащей установки и крепления, в комплект обязательно должны входить тяги пристёжки крана с башмаками.
Судом установлено, что по обычаю, между сторонами подписывались акты на передачу кранов в аренду в форме документа, представленного в т.1 л.д.85-86, 92-95, а именно: акты № 1 от 03.02.2020г., № 2 от 15.06.2020г., № 3 от 15.07.2020г., № 4 от 15.07.2020г., № 5 от 12.08.2020г., № 4 от 19.10.2020г., поскольку какой-либо унифицированной формы акта приёма-передачи законом не установлено.
При этом, представленная ответчиком товарная накладная № 30 от 09.07.2020г., содержит в себе следующие наименования: секции 1,6*1,6*3 с пальцами (4 шт.), тяги пристёжки крана с башмаками (3 шт.), рамка 1,6м крана (1 шт.).
Это же имущество фигурирует в двух актах от 15.07.2020г.: № 3 и № 4, но на каждое из них составлен отдельный акт: № 3 – на рядовые секции башенного крана 1,6*1,6*3 и № 4 – на рамку 1,6*1,6 с пристёжкой.
На основании изложенного, судом делается вывод, что в аренду истцу было передано следующее имущество: 20 секций башенного крана 1,6*1,6 и 1 рамка с пристежкой (включающая в себя непосредственно саму рамку и тяги к ней). Следовательно, товар, указанный в накладной № 30 от 09.07.2020г., был получен истцом по актам № 3 и № 4 от 15.07.2020г.
Также в соответствии со сложившимся обычаем между сторонами, акты возврата оформлялись в форме документов, представленных в т.1 л.д.129-130 – акты от 05.04.2021г. и от 08.10.2021г.
При этом, исходя из представленной истцом транспортной накладной от 08.10.2021г. (т.1 л.д.22 – оборот), перевозка осуществлялась тем же перевозчиком, что и от ответчика к истцу – ФИО5
В представленном акте возврата от 08.10.2021г. (л.д.130) поименованы следующие объекты:
- рядовые секции башенного крана 1,6*1,6*3 (4 штуки); - рамка 1,6*1,6 с пристежкой (1 штука).
Это же имущество (4 секции башенного крана 1,6*1,6*3 и 1 рамка с пристежкой (включающая в себя непосредственно саму рамку и тяги к ней) указано в ином акте от этой же даты – 08.10.2021г. (л.д.131). Изучив состав и конфигурацию передаваемого имущества, суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место подписание двух форм акта к одному и тому же имуществу, а не передача различных видов объектов в один день.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в аренду ответчику передавалась 1 рамка 1,6*1,6 с пристежкой, включающая в себя непосредственно саму рамку и 3 тяги к ней. Этот же объект был возвращён ответчику по его требованию (т.1 л.д.96). Следовательно, не имеется оснований для вывода об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества.
В связи с этим представленный истцом договор мены от 18.01.20221г., заключенный с третьим лицом на аналогичное имущество, не имеет правового значения, поскольку имущество, передаваемое по нему, не является имуществом, которое передавалось ответчику 08.10.2021г. В данном случае ответчику было возвращено принадлежащее ему же имущество.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. При этом рассчитана она, исходя из стоимости имущества, указанной в актах на передачу имущества в аренду, по правилам пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой", Бакалинский р-н, с.
Бакалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1100 руб.
излишне оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.
Судья А.Г. Савельева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00
Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна