ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-89377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19138/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-89377/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Президентский физико-математический лицей № 239»
об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2022 по делу № РНП-78-667/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Президентский физико-математический лицей № 239» (далее – Учреждение, заказчик).
Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель указывает на нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду направления уведомления на некорректный почтовый адрес. Также податель указывает на то, что заказчиком не обоснованы причины одностороннего отказа, не проведена соответствующая экспертиза; акты по фактам некачественной уборки составлялись заказчиком в одностороннем порядке без участия заявителя или его представителей, претензии направлялись на адрес электронной почты, не принадлежащий Предпринимателю.
В судебном заседании Предприниматель жалобу поддержал.
УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 01.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200124221000022 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по мытью окон и комплексной уборке помещений интерната.
Начальная (максимальная) цена контракта – 3 033 699 руб. 67 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2021 № 0372200124221000022-3, победителем аукцион признан ИП ФИО2, с которым 24.12.2021 заключен государственный контракт № КЛ/239-22-8.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного контракта заказчиком 27.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от заказчика поступили сведения (вх. № 14298/22 от 30.05.2022) в отношении ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.
Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Предпринимателя, вынесла решение от 03.06.2022 по делу № РНП-78-667/22 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в силу следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 27.04.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», кроме того, указанное решение направлено в адрес Предпринимателя почтой России по адресу, указанному в контракте: 195197, <...>.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо наличии информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не устранены, при этом у заказчика отсутствовала информации о получении уведомления участника по почте, контракт правомерно расторгнут заказчиком 28.05.2022.
В данном случае процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 13.4 Контракта.
Доводы Предпринимателя о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на некорректный почтовый адрес подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку уведомление было направлено по адресу, указанному в контракте. Контракт подписан Предпринимателем без разногласий.
Более того, заказчиком была предпринята попытка личного вручения уведомления Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, кв. 7, от получения уведомления (043/22-гз от 25.04.2022) Предприниматель отказался, указав на направление уведомления почтой по адресу, указанному в контракте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, представленные заказчиком и подрядчиком, существенность нарушений, степень вины заявителя, социальная значимость Учреждения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя.
Так, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по мытью окон и комплексной уборке помещений интерната в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Между тем, представленными в материалы дела актами, составленными по факту некачественной уборки помещений интерната от 28.02.2022, 11.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 29.04.2022 с приложением фотографий помещений, перепиской заказчика с исполнителем, журналом уборки и обработки помещений дезинфицирующими средствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заключенного контракта и Технического задания к нему.
При этом, несмотря на неоднократное уведомление Предпринимателя о несоответствии оказываемых услуг условиям контракта и Технического задания (что следует из переписки сторон), качество оказываемых услуг не изменилось, нарушения не устранены.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда и Управления о ненадлежащем выполнении участником условий контракта, что, в свою очередь, привело к нарушению прав заказчика, поскольку им не были достигнуты цели проводимой закупки.
Доводы Предпринимателя о надлежащем исполнении контракта со ссылками на акты сдачи-приемки услуг (от 07.02.2022 и от 31.03.2022) отклоняются апелляционным судом, так как факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден заказчиком актами по факту некачественной уборки помещений интерната от 28.02.2022, 11.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 29.04.2022 с приложением фотографий помещений, а также заключением проведенной приемочной комиссией Заказчика экспертизы результатов услуг, предусмотренных Контрактом №051/22-гз от 05.05.2022, согласно которому комиссией установлен факт уборки площади помещений в меньшем объеме, чем установлено контрактом, а также в части количества работников, обязанных выходить на объект.
В данном случае Предприниматель, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта. В данном случае Предприниматель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и не принял все меры для надлежащего исполнения контракта.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 21.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по делу № А56-89377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова