ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.08.2025
Дело № А40-91031/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Конкордиа» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сахара» - ФИО4 генеральный директор (паспорт),
рассмотрев 22.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордиа»
о взыскании денежных средств, обязании вывезти товар,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сахара»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Конкордиа» (ответчик, продавец) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 805 030 руб., обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества со склада ул. Павла Корчагина, 227, г. Киров, Кировская область (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная компания «Сахара».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2024 и постановление от 07.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приобщении правовой позиции истца судебной коллегией отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку правовая позиция истца подана за пределами срока подачи кассационной жалобы. Ввиду ее поступления в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается.
От ООО «Конкордиа» поступил отзыв на кассационную жалобу, судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что истцом произведена оплату в счет поставки товара в сумме 359 030 руб. по платежному поручению № 244 от 04.08.2022 по счету № 30 от 01.08.2022 и 446 000 руб. по платежному поручению № 267 от 11.08.2022 на сумму 267 600 руб., по платежному поручению № 350 от 30.09.2022 на сумму 178 400 руб. по счету на оплату № 31 от 01.08.2022, общая сумма оплаченного товара составила 805 030 руб.
При этом, как указал истец, ООО «Конкордиа» в адрес ИП ФИО1 проект договора № 5 от 03.06.2022 не направляло, договор между сторонами не заключался. Ответчик поставил истцу крышки пластиковые согласно технического задания по УПД № 103 от 30.09.2022 (накладной ООО «Деловые линии» № 22-01761213749 от 01.10.2022), по УПД № 102 от 30.09.2022 (накладной ООО «Деловые линии» № 22-01761214522 от 03.10.2022).
Истец ссылался на то, что товар не может быть использован по назначению, так как не обеспечивает герметичность при закрывании тубы (скрытые недостатки). О выявленных дефектах товара покупатель сообщил поставщику, пригласив для совместного осмотра и проведения независимой экспертизы для установления качества продукции, а также причин возникновения дефектов, явиться 20 декабря 2023 года в 13:00 по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина (телеграмма от 15.12.2023, претензия по качеству и вызову на осмотр от 14.12.2023 также направлена на электронную почту globusa@me.com).
20.12.2023 произведен осмотр продукции, к участию в осмотре товара и проведению товароведческой экспертизы привлечена независимая экспертная организация ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 25533 от 22.01.2024, характеристики исследуемых крышек не соответствуют требованиям технического задания и ГОСТу 32626-2014 «Средства укупорочные полимерные. Общие технические условия».
Выявленные дефекты, по мнению истца, являются существенными, устранению не подлежат. Поскольку крышки не могут быть использованы по назначению (плотно закрывать тубу), данный дефект является существенным (неустранимым), истец вынужден отказаться от товара, поставленного ООО «Конкордиа» по УПД № 103 от 30.09.2022, УПД № 102 от 30.09.2022 на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В адрес ответчика направлена претензия № 2/89-2.2024 с требованием вернуть оплаченную за товар сумму и вывезти некачественный товар с места ответственного хранения по адресу <...>.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, которым просил: взыскать с ответчика за поставленный некачественный товар в сумме 359 030 руб. (по УПД № 103 от 30.09.2022) и 446 000 руб. (по УПД № 102 от 30.09.2022), всего 805 030 руб., обязать его вывезти товар ненадлежащего качества со склада.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, а представленное истцом заключение эксперта по смыслу статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку основано на несогласованном и не подписанном техническом задании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, основанными на совокупности обстоятельств дела, установленных с достаточной полнотой.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.
Судами обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-297947/2022 с аналогичными исковыми требованиями к ответчику о взыскании за поставленный некачественный поставленный товар в сумме 359 030 руб. по УПД № 103 от 30.09.2022 и 356 800 руб., по УПД № 102 от 30.09.2022, убытков в сумме 60 000 рублей, 19 436 рублей за доставку, всего на сумму 795 266 рублей, а также с требованием об обязании ООО «Конкордиа» вывезти товар ненадлежащего качества со склада ул. Павла Корчагина, 227, г. Киров, Кировская область.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, поскольку истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Исходя из фактических обстоятельств дел, с учетом оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у дел схожий предмет, однако, разные основания, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Суды при рассмотрении дела № А40-297947/2022 пришли к выводу, что ИП ФИО1 не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что доказательств, опровергающих выводы судов по делу № А40-297947/2022, в материалы настоящего дела не представлено. Так, доказательством фиксации поставки некачественного товара является односторонний акт от 20.10.2022, который не порождает на стороне ответчика правовых последствий, с которыми сделка связывает его составление (п. 1 ст. 165.1 и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленное техническое задание подписано только ИП ФИО1, из переписки сторон не усматривается, что технические условия были сторонами согласованы. Товароведческая экспертиза проводилась спустя более 1 года и 4 месяца после поставки товара, а доводы истца о «скрытых недостатках» ничем не подтверждены. Иных надлежащих (относимых и допустимых исходя из требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, в дело не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поставленного товара некачественным и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-91031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская