АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13967/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пять континентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, третьего лица ? Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-13967/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крокуссервис» (далее – общество), ООО «Пять континентов» (далее – компания), ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2023 и договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 15.01.2023 и применении последствий недействительности сделок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ее представителю ФИО4, обществу, компании и иным лицам, совершать любые сделки (действия) по отчуждению, передаче в залог принадлежащего обществу имущества, а именно:

? земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1052, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 17 выдел 14;

? земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1828, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский;

? земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25, расположенного по адресу: Дагомыское лесничество, квартал 124, выдел 19, 20, 27 государственного учреждения «Сочинский национальный парк»;

? объекта незавершенного строительства ? подпорная стена СТ-1, протяженностью 236 м, с кадастровым номером 23:49:0000000:6690, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-13, протяженностью 45 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1172, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-13, протяженностью 45 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1173, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-6, протяженностью 51 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-10, протяженностью 39 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1175, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-7, протяженностью 46 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1176, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-12, протяженностью 38 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1177, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-14, протяженностью 39 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1178, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н;

? объекта незавершенного строительства ? монолитная ж/б стена СТ-11, протяженностью 40 м, с кадастровым номером: 23:49:0125010:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соразмерна заявленным требованиям и связана с ними, направлены на исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) и предотвращение негативных последствий, связанных с возможным выводом активов общества, которые могут повлечь нарушение имущественных интересов истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для принятия обеспечительных мер у судов не имелось, поскольку у истца отсутствует право на иск в рамках данного дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между сторонами не заключен, вопрос квалификации спорного договора является предметом рассмотрения в суде по другому делу № А40-44495/2023. При таких обстоятельствах, изложенная в обжалуемых судебных актах позиция относительно заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества создает недопустимую конкуренцию между судебными актами, когда одно и то же обстоятельство может быть установлено по-разному в разных делах, что нарушает принципы стабильности (неопровержимости) судебных актов и правовой определенности в правоотношениях сторон. Из предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества у истца не возникли ни права покупателя части доли в уставном капитале, ни права участника общества. Сведения об истце как участнике общества не внесены в ЕГРЮЛ, его статус не подтвержден судебным решением. В связи с чем истцу не может быть причинен значительный ущерб как участнику общества. Поскольку истец не является ни участником общества, ни его кредитором, ни стороной оспариваемых сделок, его имущественный интерес в оспаривании чужих сделок мотивирован исключительно спорной сделкой со ФИО3, что не является достаточным доказательством наличия у ФИО1 права, которое может быть нарушено оспариваемыми сделками, и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Установление запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных истцом земельных участков и объектов незавершенного строительства осуществлено без учета прав третьих лиц на данные объекты недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни генерального директора общества и занятостью представителя общества.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства общества, считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Данное обстоятельство общество подтвердило в тексте ходатайства об отложении судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность заявителя кассационной жалобы лично участвовать в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующего в период принятия судом обеспечительных мер) в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) и на предотвращение негативных последствий, связанных с возможным выводом активов общества, которые могут повлечь нарушение имущественных интересов истца.

Апелляционный суд правомерно отметил, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, учитывая наличие спора о передаче доли в обществе, наличие данного спора об оспаривании сделок по распоряжению имуществом общества, обоснованно указали, что в данном случае обеспечительные меры направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, а также на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод общества о том, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая временный характер обеспечительных мер, кроме того, суды верно отметили, что сущность такой обеспечительной меры как наложение ареста состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, но не ограничивает пользование этим имуществом. При этом общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-13967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек