ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-52658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24305/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-52658/2025, принятое по иску акционерного общества "Санкт-Петербургская валютная биржа"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 3 569 802,62 руб. неосновательного обогащения; 279 263 руб. процентов начисленных по состоянию на 05.05.2025; процентов начиная с 06.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Комитет в месячный срок после получения письма о возврате денежных средств направил заявку в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, но по не зависящим от Комитета обстоятельствам, Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в возврате денежных средств на сумму 3 569 802,62 руб., было отказано.

Комитет считает, что проценты за использование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с Комитета, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия для возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил апелляционному суду, что не согласен с решением в части процентов по мотиву неприменения судом статей 401, 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и АО СПВБ (арендатор) был заключен договор аренды № 10-А232528 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, общей площадью 1233,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 12, литера А. Нежилые помещения были переданы в аренду на срок до 29.10.2025.

Соглашением от 07.10.2024 договор расторгнут досрочно. Арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения 07.10.2024.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.12.2024, сумма переплаты арендатора по договору составила 3 569 802,62 руб.

Указанная переплата возникла в связи с внесением арендатором в целях исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, суммы, подлежащей зачету за последний период аренды.

Согласно пункту 6.8 договора в случае досрочного расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором, и возврата объекта арендодателю, последний при отсутствии задолженности арендатора по арендной плате, штрафам, пеням, начисленным по договору, возвращает арендатору сумму, указанную в абзаце пятом пункта 3.7 договора, при условии, что возврат данной суммы не повлечет задолженности по договору.

25.12.2024 истец обратился в Учреждение с заявлением №01-637 о возврате денежных средств в размере 3 569 802,62 руб., внесенных на основании пункта 3.7 договора.

По результатам рассмотрения заявления Учреждением подготовлена и направлена для исполнения в Управление заявка на возврат денежных средств от 22.01.2025 на общую сумму 3 569 802,62 руб.

Учреждение письмом от 23.01.2025 № 04-25-67975/24-0-2 сообщило, что заявка от 22.01.2025 отклонена Управлением на основании статьи 40.1 БК РФ, так как заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт излишне внесенных денежных средств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами по состоянию на 20.12.2024, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 569 802,62 руб. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2024 по 05.05.2025 в размере 279 263 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы Комитета об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не исключает ответственность должника перед кредитором.

Кроме того, Комитетом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-52658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская