ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 февраля 2025 года Дело № А40-247429/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.08.2024,
от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – неявка, извещено,
от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,
рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение от 01 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения соглашения и ограничению операций, обязании предоставить доступ к услуге дистанционного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебной неустойки,
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и ограничение операций с использованием банковской карты, обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», включая расчеты с использованием корпоративной банковской карты, и взыскании судебной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий ПАО Банк ВТБ по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и ограничение операций с использованием банковской карты, а также обязания ПАО Банк ВТБ восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», включая расчеты с использованием корпоративной банковской карты, и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, с увеличением каждые пять календарных дней размера судебной неустойки на 200 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие запутанный, неочевидный и сомнительный характер операций, совершенных истцом, основан на неполном исследовании доказательств; вывод судов о предоставлении истцом всех затребованных документов для принятия решения ответчиком о разблокировке доступа к системе ДБО противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; выводы судов о том, что банк произвольно реализовал свои права, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, при этом нарушив статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; открыт расчетный счет <***> и выдана банковская карта с номером счета 40802810077010200172.
При попытке истца войти 17.10.2022 в Интернет-банк услуга дистанционного банковского обслуживания была недоступна, а также оказалась заблокированной банковская карта.
При обращении истца в службу поддержки сотрудники банка ответили, что истец находится в некой неавторизированной зоне, в связи с чем не может быть идентифицирован.
Истец 28.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковской карты, а также предоставить список документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента; в случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт снять ограничения.
В адрес истца банк направил запрос о представлении документов, в ответ на который, истец представил все требуемые документы, однако о результатах проверки банк истцу не сообщил и возможность использования ДБО не восстановил.
Истец, ссылаясь на то, что лишен возможности использовать банковские услуги и распоряжаться расчетным счетом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 845, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», исходили из недоказанности ответчиком законности и обоснованности своих действий по ограничению доступа истца к системе ДБО, их соответствия, в том числе, положениям Закона № 115-ФЗ, отметив, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели реальной цели и очевидного экономического смысла, преследовали противоправную цель, а также доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета, ответчиком не представлено; истец представил ответчику запрошенные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, при этом запрос сведений в отношении хозяйственной деятельности истца ответчик направил только после направления ему претензии, обязательного предварительного уведомления ответчиком не производилось, более того, направленный запрос носит общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, то есть банк заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции, без каких-либо уведомлений и запросов, ограничив тем самым права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Требование о взыскании судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворено частично, исходя из характера нарушения, периода неисполнения обязательств и принципа разумности.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А40-247429/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина