АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22078/2024 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-22078/2024, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 40 тыс. рублей убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 12-97/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, с Российской Федерации в лице министерства

в пользу предпринимателя взыскано 22 052 рубля убытков и 1103 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины должностных лиц министерства и законность их действий при вынесении постановления в отношении предпринимателя, поскольку нарушение Правил дорожного движения (ПДД) зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическим режиме, что исключает ответственность государства в виде понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для прекращения производства по делу послужил юридический факт отсутствия превышения весогабаритных параметров, а обстоятельство управления транспортным средством в момент правонарушения другим лицом, а не предпринимателем как дополнительное. Заявитель выражает несогласие с фактом неверного определения в результате автоматического взвешивания автомобиля количества осей транспортного средства, ссылаясь на то, что из фотоматериалов и акта от 28.03.2021 № 163325 усматривается, что спорное транспортное средство имеет 2 оси, следовательно, третья по счету ось в момент движения через рубеж контроля системы «Unicam WIM» была в приподнятом состоянии и не участвовала в движении транспорта. В случае привлечения лица к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведение административного расследования нормами указанного Кодекса не предусмотрено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае возмещение вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица был причинен ущерб. Суды необоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 239-О.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства и управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2021 на автомобильной дороге г. Кореновск – г. Тимашевск км 32 + 800 в Тимашевском районе Краснодарского края водитель тяжеловесного транспортного средства марки MAН 1932 TGA 26360 6*2 2BL с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации 6154047791 является предприниматель, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 28,1% (12,81 тонн при предельно допустимой 10 тонн), что подтверждается актом измерения и проверки параметров от 28.03.2021 № 163325.

По данному факту начальником центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 18810123210331970100, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 постановление от 31.03.2021 № 18810123210331970100 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании

пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7 апреля 2021 года предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 1/21, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 18810123210331970100), в том числе составление жалобы на постановление, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы на постановление, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 тыс. рублей. Оплата осуществляется одновременно с подписанием договора.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг на сумму 40 тыс. рублей подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанная стоимость включает в себя компенсацию расходов, связанных с исполнением договора, в том числе транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тимашевск Краснодарского края).

Актом от 20.08.2021 об оказании юридических услуг по договору подтверждено, что услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила 40 тыс. рублей, претензий у сторон не имеется.

Указывая, что понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице министерства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 12.21.1, 24.5, 24.7, 25.5 30.7 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание изложенные в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной

ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В силу пункта 5 указанного информационного письма, по общему правилу, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от

того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должно быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу об административном правонарушении, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 постановление от 31.03.2021 № 18810123210331970100, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из решения суда общей юрисдикции следует, что предприниматель оспаривал сам факт административного правонарушения, в обоснование чего представил соответствующие доказательства.

В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения является основанием для признания права предпринимателя на возмещение расходов на юридические услуги при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель привлекался к административной ответственности в области дорожного движения путем автоматической фиксации специальным техническим средством, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 239-О судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими

в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протокол об административных правонарушениях не составляются, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2024 № 239-О, собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из содержания решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020, постановление от 31.03.2021 № 18810123210331970100 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом ссылка на часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанном судебном акте отсутствует.

Суд общей юрисдикции установил, что вменяемого предпринимателю превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства последним не допущено, поскольку согласно техническим характеристикам транспортного средства AН 1932 TGA 26360 6*2 2BL оно является трехосным транспортным средством, имеющим в своем составе оси с односкатными (3-я ось) и двускатными колесами (2-я ось). Из акта от 28.03.2021 № 163325 следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,4 тонн, однако сведений о нагрузке на третью ось транспортного средства не имеется. Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей составляет 15 тонн (для осей с односкатными колесами). Исходя из того, что на спорном участке автодороги максимальная допустимая масса на одну ось составляет 10 тонн, районный суд пришел к выводу о том, что нормативного превышения нагрузки на ось для группы сближенных сдвоенных осей не установлено, указанная масса находится в пределах допустимых 15 тонн. Кроме того, на основании представленных предпринимателем доказательств суд установил, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО4, которому транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица указано судом в качестве дополнительного обстоятельства.

В рассматриваемом случае управление транспортным средством не предпринимателем, а иным лицом не имело значения и не являлось основанием для отмены постановления, так как судом установлено отсутствие самого факта совершения правонарушения независимо от того, кто управлял транспортным средством.

В ситуации отсутствия самого факта правонарушения издержки, понесенные собственником транспортного средства (предпринимателем) для доказательства своей невиновности, не могут быть отнесены на лицо, управлявшее транспортным средством, поэтому ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 239-О, подлежит отклонению.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае прекращение производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, расходы на оплату услуг представителя рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 по существу, не принимаются судом округа, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Доказательств отмены решения суда общей юрисдикции ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив наличие оснований для возмещения предпринимателю понесенных в рамках рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции судебных расходов, суды с учетом положений бюджетного законодательства, разъяснений, данных в информационном письме № 145, правомерно в качестве надлежащего ответчика по делу определили Российскую Федерацию в лице министерства.

Относительно размера заявленных к возмещению убытков суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о понесенных предпринимателем расходах в связи с оплатой услуг представителя, объем оказанных предпринимателю услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое представитель затратил на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, приняв во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, и, руководствуясь принципом соблюдения

баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что понесенные по административному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 17 тыс. рублей (составление жалобы на постановление – 10 тыс. рублей, участие в суде первой инстанции – 7 тыс. рублей (2 судебных заседания по 3 500 рублей).

Кроме того, суды сочли обоснованными транспортные расходы представителя на участие в судебных заседаниях в г. Тимашевске, которые также включены в общую стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021 № 1/21 (поездки из г. Новочеркасска в г. Тимашевск и обратно 27.05.2021, 03.06.2021).

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов (например, электронные железнодорожные билеты по соответствующим маршрутам), суды при установлении транспортных расходов исходили из минимальной цены на билет из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тимашевск Краснодарского края и обратно, указанной на официальном сайте Российских железных дорог в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.rzd.ru, исходя из которой общая стоимость 2-х поездок в обе стороны составила 5052 рубля (1263 рубля х 4).

Таким образом, суды пришли к выводу, что обоснованный размер убытков, понесенных предпринимателем в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрения дела об административном правонарушении, составил 22 052 рубля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Министерство такие доказательства не представило.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-22078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян