АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-16661/2024
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 3500 руб., 144 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №92006, 356065, 152853, 92109, 1000194, 949045 в размере 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый знак).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 3500 руб., 144 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП.
Определением суда от 31 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
15 ноября 2024 от истца года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вещественных доказательств - спорный товар – кроссовки, товарного чека, DVD-диска с видеозаписью процесса закупки.
Определением от 18 ноября 2024 г. суд приобщил в качестве вещественных доказательств: спорный товар – кроссовки к материалам дела.
26 декабря 2024 года судом в порядке статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что в торговой точке "KINGS", расположенной по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар – кроссовки.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком от 01.06.2024, видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее — Правообладатель) в лице ООО "Бренд Монитор Лигал" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки»), а именно на товарные знаки №№ 92006, 356065, 152853, 92109.
Ответчик, без разрешения правообладателя, 01 июня 2024 года в торговой точке "KINGS", расположенной по адресу: <...> предложил к продаже и реализовал товар – кроссовки, что подтверждается кассовыми чеками с реквизитами ответчика.
По мнению истца, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
23.10.2023 между Правообладателем и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (рег. Номер 403517-5, налоговый номер 1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (далее также – Цессионарий) подписан договор цессии № 20231023-NB-BMTR, в соответствии с которым Правообладатель уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20231023-NBBMTR).
В соответствии с п. 1.2. договора цессии № 20231023-NB-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (- ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований.
Согласно п. 3.1. договора цессии № № 20231023-NB-BMTR, стоимость уступаемых прав требования составляет 10% от размера каждого уступленного права требования.
Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20231023-NB-BMTR, Правообладатель и Цессионарий 03.09.2024 подписали Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 153 500 рублей (страница № 18 реестра).
30.01.2024 между Цессионарием и ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее также – Истец) заключен договор цессии № 20243001-BMTR-BML-NB, а также Дополнительное соглашение № 4 от 03.09.2024, в соответствии с которыми Цессионарий передал права требований, полученные от Правообладателя на основании договора цессии № 20231023-NB-BMTR от 23.10.2023 и Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2024, Правопреемнику, в том числе и право требования к Ответчику в размере 101 000 рублей (страница № 17 Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2024 к договору цессии № 20231023-NB-BMTR).
По мнению истца, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме к ООО "Бренд Монитор Лигал".
Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В претензионном порядке спор урегулирован не был.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки прав требований между правообладателем (местонахождение – Бостон, Соединенные штаты Америки), иностранным лицом (Турецкая Республика) и истцом (местонахождения - Российская Федерация) заключены в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлены на изменение порядка исполнения судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).
В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошли Соединенные Штаты Америки.
Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.
В этой связи суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований между правообладателем (местонахождение – Бостон, Соединенные штаты Америки), иностранным лицом (Турецкая Республика) и истцом (местонахождения - Российская Федерация) заключены с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам.
Такое поведение суд расценивает как злоупотребление.
В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Аналогичная позиция отражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 03 октября 2024 года по делу № А56-117593/2023.
Таким образом, ООО "Бренд Монитор Лигал" является ненадлежащим истцом по делу.
Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в свою очередь, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере стоимости вещественного доказательства, почтовые расходы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.Л. Трунина