Дополнительное решение по делу № А76-11801/2025 от 27.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11801/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 июня 2025 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 89 734 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности № УЭС-61 от 28.12.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

о третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 89 734 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» ФИО1, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А76-11801/2025 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 162 012 руб. 67 коп., пени в размере 13 829 руб. 25 коп., исчисленные на 30.04.2025, с последующим начислением пени с 01.05.2025 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, взысканы основной долг с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 162 012 руб. 67 коп., пени в размере 13 829 руб. 25 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2025 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 792 руб.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 13 170 руб. 72 коп., исчисленные с 19.12.2024 по 30.04.2025.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При вынесении окончательного судебного акта судом не было рассмотрено уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 13 170 руб. 72 коп., исчисленных с 19.12.2024 по 30.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

09.06.2025 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 162 012,67 руб., пени в размере 13 170,72 руб., исчисленных с 19.12.2024 по 30.04.2025, и производить взыскание пени с 01.05.2025 от суммы основного долга 162 012,67 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 170 руб. 72 коп. за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, пени в размере 13 170 руб. 72 коп. за период с 19.12.2024 по 30.04.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению № 14597 от 08.04.2025.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.