Постановление по делу № 11АП-4240/2025 от 26.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4240/2025

26 мая 2025 года Дело № А55-26463/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 15.08.2024 № 401149) об оспаривании сделки к ООО «КерамаБлокСервис» в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК «РесурСнаб» в пользу ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 484 330,20 руб., в том числе: - с расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК»: 89 337,60 руб. от 15.06.2021; 90 000,00 руб. от 16.09.2021; 45 040,40 руб. от 20.09.2021; 600000,00 руб. от 20.09.2021; 306 108,00 руб. от 21.05.2021; 243 744,00 руб. от 22.09.2021; 110100,20 руб. от 29.06.2021.

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 484 330,20 руб.

Определением от 28 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств обществу «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» (ИНН <***>) на общую сумму 1 484 330,20 руб., в том числе: с расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК»: 89 337,60 руб. от 15.06.2021; 90 000,00 руб. от 16.09.2021; 45 040,40 руб. от 20.09.2021; 600 000,00 руб. от 20.09.2021; 306 108,00 руб. от 21.05.2021; 243 744,00 руб. от 22.09.2021; 110 100,20 руб. от 29.06.2021.

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что перечисление денежных средств совершено в исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.

Судом установлено, что спорные перечисления произошли в период с 15.06.2021 по 29.06.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165, 20 руб. предоплаты и 2 083 841, 20 руб. неустойки за просрочку поставки и 102 478, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.

Также, должник имеет неисполненные обязательства:

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб.,

- ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины),

- ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216, 22 руб., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871, 00 руб. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127, 00 руб.),

- ИП ФИО2 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2310000 руб., неустойка в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.).

Помимо прочего имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Учитывая даты совершения оспариваемых банковских операций, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом также установлено, что как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки №103 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик получил оплату и поставил должнику следующие товары:

- кирпич утолщенный на сумму 306 108 руб., что подтверждается УПД № 103 от 25.05.2021,

- поддоны деревянные на сумму 110 100, 20 руб., что подтверждается УПД № 202 от 30.06.2021,

- кирпич утолщенный на сумму 83 754 руб., что подтверждается УПД № 204 от 01.07.2021,

- кирпич керамический на сумму 140 624 руб., что подтверждается УПД № 317 от 17.09.2021,

- кирпич керамический на сумму 397 056 руб., что подтверждается УПД № 322 от 23.09.2021,

- кирпич керамический на сумму 132 352 руб., что подтверждается УПД № 329 от 27.09.2021,

- кирпич керамический на сумму 132 352 руб., что подтверждается УПД № 33 от 04.10.2021,

- кирпич керамический на сумму 181 984 руб., что подтверждается УПД № 340 от 08.10.2021.

Из материалов дела также следует, что согласно представленным отзывам на заявление ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» закупало товар у ООО «Торговый дом Ак Барс Керамик», что подтверждается УПД и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

В период с января по июль 2024 года ООО «Торговый дом Ак Барс Керамик» поставило товар в адрес ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» на сумму 1 038 308,40 руб.

Кроме того, 23.04.2021 между ООО «Завод керамического кирпича» и ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» был заключен договор поставки кирпича №126/21-OPI.

Продукция ООО «ЗКК» поставлена в адрес ООО «КЕРАМАБЛОКСЕРВИС» в полном объеме, последним произведена в полном объеме оплата за продукцию.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии письменных заявок на поставку товара, счетов на оплату, а также возражения в части указания в УПД в графе «Грузополучатель и его адрес» адреса офиса, а не фактической доставки товара, судом отклонены, принимая во внимание наличие иных (прямых) письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара. Отсутствие в распоряжении ответчика отдельных дополнительных документов (в частности, заявок на поставку, счетов на оплату товара) не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений между двумя независимыми юридическими лицами.

При этом ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату № 54 от 14.05.2021, № 74 от 09.06.2021, № 94 от 29.06.2021, № 135 от 16.09.2021, № 147 от 16.09.2021, № 148 от 20.09.2021, оформленные в исполнение договора поставки от 01.04.2021 № 103.

Фактическое получение ответчиком кирпича у изготовителей по договорам № Д-24/21 от 29.01.2021, № 126/21-ОРП от 23.04.2021, № 2806/21 от 28.06.2021, для поставки его Должнику, подтверждается транспортными накладными и доверенностями.

За поставленную заводами-изготовителями продукцию ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Взаимоотношения ответчика с заводами-изготовителями также подтверждены отзывами третьих лиц и представленными первичными документами.

Доказательства неравноценности, несоответствия стоимости товара по договору его рыночной стоимости, заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Указанные сделки, были совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика и должника, что подтверждается видами экономической деятельности сторон указанными в выписке из ЕГРЮЛ:

- у ООО «КерамаБлокСервис»: ОКВЭД 46.73.6 (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), 45.52.7 (торговля розничная строительными материалами),

- у ООО МК «РесурсСнаб»: ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий). 43.99.6 (работы каменные и кирпичные).

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными для должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не входит в одну группу с должником в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.

Само по себе наличие у должника задолженности в деле о банкротстве, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, на момент совершения спорных перечислений, требования кредиторов отсутствовали, возникли лишь спустя 4 месяца после совершения спорной сделки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем они не подлежат признанию недействительными.

Из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 г. по делу №А55-26463/2023 суд удовлетворил заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов. Включил требование ФНС России в размере 62 437,78 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Включил требование ФНС России в размере 848 709,62 в том числе налог 821 233 руб., пени 10 684,37 руб., штраф 16 802,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Из текста указанного определения следует, что в отношении ООО МК «РЕСУРССНАБ» в период с 30.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 1 квартал 2022. По результатам проведенной проверки вынесено решение № 2647 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обратилось ООО «Первое профессиональное сообщество» о взыскании 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-85242/2022 суд взыскал с ООО МК «РЕСУРССНАБ» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической? оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд

постановил:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу №А56-85242/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу общества с ООО «Первое профессиональное сообщество» 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 17.02.2022 No55 за период с 16.03.2022 по 12.07.2033 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств ООО «Первое профессиональное сообщество» на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 № Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 753. Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 15.03.2022), в материалы дела не представлены.

27.10.2023 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО НПФ "ПОЛИГОН" о взыскании с ООО МК "Ресурсснаб" 706 216 руб. 22коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу №А55-27547/2023 суд взыскал с ООО МК "РесурсСнаб" в пользу ООО НПФ "ПОЛИГОН" 706 216 руб. 22коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества No 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.

Из материалов электронного дела №А55-27547/2023 следует, что должник не исполнял обязательства по уплате арендной платы с момента заключения договора. С учетом размера арендной платы в размере 80000 руб. в месяц задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 составила 240000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судом установлено, что заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения имущества должника не произошло. Оспариваемые заявителем сделки помимо реального характера являются возмездными и равноценными, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Предметом Договора поставки № 103 от 01.04.2021 г. определено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар (кирпич и керамические блоки) в количестве, размере и ассортименте согласно счетам.

Конкурсный управляющий приводил доводы о невозможности принятия должником значительного объёма товара. Ответчиком не пояснено каким образом осуществлялась поставка товара, самовывоз со склада поставщика или доставка силами поставщика.

Согласно представленным УПД, объем поставляемых товаров - кирпич 72 048 шт. является существенным, для транспортировки которого требуется специализированная техника.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующей техники, кроме того отсутствует и фактическая возможность с учетом штатной численности ответчика произвести перевозку и отгрузку товара (в 2021 году - 2 человека, в 2022 году - 2 человека, в 2023 году - 2 человека, согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес»).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара должнику в лице его бывшего руководителя. При этом ответчик не может предоставить документы и сведения, подтверждающие, каким образом должник осуществлял перевозку приобретенного товара, поскольку обязанность по доставке не была возложена на продавца.

Судом был применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в связи с чем ответчик документально подтвердил факт приобретения и транспортировки им товара от заводов-изготовителей (л.д.60, 78-94).

Третьи лица - изготовителя товара ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик" и ООО "Завод керамического кирпича" подтвердили взаимоотношения с ответчиком (л.д.67-70).

Хозяйственные операции ответчика с ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик", ООО "Завод керамического кирпича", ООО "СЗЛК" и ООО МК "Ресурсснаб" отражены в книгах покупок и книгах продаж ответчика (л.д.96-105).

Доводы управляющего о том, что у должника не имелось сотрудников для организации перевозки товара и ООО МК «РесурсСнаб» не располагало площадями для хранения товара, а так же транспортными средствами для перевозки ТМЦ, не опровергают реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником.

То обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес», основным видом деятельности должника является «22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», что не связано с договором поставки товара (кирпич), также не может быть принято во внимание, поскольку юридическое лицо вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Кроме того, из материалов дела следует, что должником неоднократно совершались иные сделки купли-продажи различного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сделки совершены до получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.20222 г., ИП ФИО2 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г., в связи с чем спорные перечисления не могли быть произведены за счет денежных средств указанных лиц.

постановил:

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условием для признания недействительной сделки по указанному основанию является наличие цели причинения вреда кредиторам, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка должника может быть признана недействительной, если в результате совершения сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была безвозмездной или существенно повлияла на уменьшением имущества должника.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 31.12.2022 размер активов должника составлял 119494000, в связи с чем спорные перечисления не превышали двадцать балансовой стоимости активов должника.

Применительно к п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве указанные платежи также не превышали один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что составляет 1194940 руб.

В связи с этим оспоренные сделки очевидно не могли привести к тому, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для признания ответчика аффилированным лицом не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела №12201360049002158, не могут быть учтены в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО3, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн