ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82526/2024
г. Москва Дело № А40-229049/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-229049/24
по заявлению ООО "А-Керамика"
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения, об обязании
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – по дов. от 31.04.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "А-Керамика" (далее – Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/250324/3076271.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 требования ООО «А-Керамика» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «А-Керамика» (декларант, покупатель) и компанией «OFOGH CERAM SINА» (Иран) заключен внешнеторговый контракт №14-05/2023 от 14.05.2023, в счет исполнения обязательств по которому ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях DAP МАХАЧКАЛА (далее - контракт), товары:
- товар № 1-6907229009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика), Код TH ВЭД ЕАЭС: 6907229009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика) "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗ КЕРАМОГРАНИТА, ГЛАЗУРОВАННЫЕ: КЕРАМОГРАНИТ СУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, СОРТ 1, РАЗМЕРЫ: 60X60 СМ, 80X160 СМ, 60X120 СМ, 80X80 СМ, производитель: PARDIS CERAM PAZH СО, товарный знак: PARDIS, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 908.4 М2. Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН. Фактурная стоимость: 4701.66$. Статистическая стоимость: 4701.66$.
В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) №10131010/250324/3076271.
При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, товара 1: вес брутто/нетто 17195.000кг/ 16975.000 кг, цена товара 4701.66 (дол. США), таможенная стоимость 435429,20 руб.
Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, поименованные в соответствии со ст.ст. 39,108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".
При осуществлении таможенного контроля по ДТ таможенным органом выявлены отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 25.03.2023 в целях подтверждения достоверности и полноты сведений.
В установленный таможенным органом срок, письмом №19/56 от 23.05.2024 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом.
Также на дополнительный запрос таможенного органа от 25.05.2024 о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС обществом письмом исх. №19/61 от 02.06.2024 предоставлены документы и даны пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений.
Заявленный в декларации товар выпущен под обеспечение в размере 26 464,16 руб. в соответствии с процедурой ИМ 40 первым методом по цене сделки.
По результатам проверки после выпуска товаров таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/250324/3076271 вынесено решение от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
На основании выводов, указанных в оспариваемом решении, таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом, и таможенная стоимость товара определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст.ст. 42, 45, ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: идентичный/однородный товар по товару № 1: ДТ№10013160/130224/3049644, Т1., КЕРАМОГРАНИТНЫЕ ПЛИТЫ ГЛАЗУРОВАННЫЕ, ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ ПОЛУСУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, СОГЛАСНО O'ZDST 3461:2020, ВОДОПОГЛОЩЕНИЕМ, (Е): НЕ БОЛЕЕ 0,5%. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ: ДЛЯ ВНУТРЕННИХ И НАРУЖНЫХ РАБОТ ПОДХОДИТ ДЛЯ СТЕН И ПОЛА", ТС - 594000 руб., ДЕИ - 950,4 м2, DAP, ИТС - 6,7 долл. США/м2, страна происхождения - Узбекистан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из наличия совокупности условий для признания решения недействительным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.
В пункте 8 Постановления №49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС.
Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, в случае, если отсутствует подтверждение соблюдения положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 13 Постановления №49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 по делу №А60-2771/2004-С9).
Как установлено судом, таможенным органом выявлена более низкая цена товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза (ДТ№10013160/130224/3049644, Т1." КЕРАМОГРАНИТНЫЕ ПЛИТЫ ГЛАЗУРОВАННЫЕ, ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ ПОЛУСУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, СОГЛАСНО O'ZDST 3461:2020, ВОДОПОГЛОЩЕНИЕМ, (Е): НЕ БОЛЕЕ 0,5%. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ: ДЛЯ ВНУТРЕННИХ И НАРУЖНЫХ РАБОТ ПОДХОДИТ ДЛЯ СТЕН И ПОЛА", ТС - 594000 руб., ДЕИ - 950,4 м2, DAP, ИТС - 6,7 долл.США/м2).
Вместе с тем, описание выбранного однородного товара для подтверждения однородности должностным лицом таможенного органа приведено общее, без конкретизации - «плиты глазурованные», таким образом, материал изготовления этих «плит», или классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС не указаны. Не приведены сведения о стране происхождении данного товара, стране отправления, а так же пункт назначения однородных товаров при указанных условиях поставки.
В связи с чем, суд критически относится к выбранному для сравнения товару.
Более того, в нарушения пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «сопоставимости условий ввоза», таможенный орган не указал в чем выражается критерий сопоставимости, предлагаемой для сравнения ДТ №10131010/050324/3056917. Условия поставки и страну происхождения идентичного/однородного товара, выбранного для сравнения не совпадают, в связи с чем невозможно сделать вывод о сопоставимости условий ввоза.
Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 №Ф05-23800/2023 по делу №А40-279632/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-29572/2022 по делу № А40-20570/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 № Ф05-23706/2022 по делу №А40-286514/2021).
В рассматриваемом случае по ДТ отсутствовал признак недостоверного определения таможенной стоимости в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.
Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.
В рамках проверки и на основании п. 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 №2490 с целью установления причин расхождения стоимости, таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента общества, однако таким правом не воспользовалась.
Таможня ссылается на отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения сторон: "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED" и Ofogh Ceram Sina.
Как верно отмечено судом первой инстанции, взаиморасчеты между ООО ЯГМУР МИНЕРАЛ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ и компанией OFOGH CERAM SINA являются закрытой для третьих лиц информацией, так как представляют собой коммерческую тайну этих компаний. Анкета выгодоприобретателя не может служить для целей контроля таможенной стоимости товаров, а так же её величины, поскольку является документом валютного контроля и не содержит количественных данных по рассматриваемой сделке.
Имеющиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие правоотношения между ООО «А-КЕРАМИКА» и компанией «ЯГМУР МИНЕРАЛ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в отношении перевозки оцениваемых товаров предоставлены в полном объёме совместно с анализируемой ДТ №10131010/250324/3076743 в том числе и приложение №1 спецификации № 10 от 05.03.2024 г. к контракту №14-05/2023 от 14.05.2023.
Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Отсутствие доказательств о недействительности сделок.
Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Таможенный орган указывает на отсутствие экспортной декларации.
Вместе с тем, в своем ответе от 02.06.2024 №19/61 п.3 Общество указало, что поскольку обязательства продавца по предоставлению таможенной декларации страны отправления товаров не предусмотрены условиями сделки, данный документ не был предоставлен в распоряжение Общества.
При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.
Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Объективная необходимость в предоставлении экспортной декларации отсутствует.
При этом в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.
С учетом изложенного, Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.
Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.
Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ, которое привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-229049/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1