ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-52973/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29587/2025) товарищества собственников недвижимости «ТСЖ проспект Большевиков 38 корпус 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56- 52973/2025, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ проспект Большевиков 38 корпус 5»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ проспект Большевиков 38 корпус 5» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор на условиях проекта договора на поставку коммунального ресурса в целях использования на содержание общего имущества от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ, прилагаемого к заявке (оферте) истца от 29.12.2023 (исх. № 5/12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), которые регулируют вопросы по заключению договоров на водоснабжение и водоотведение, и не регулируют отношения сторон по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов, ввиду чего в данном случае подлежат применению Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Истцом во исполнение Правил № 124 в адрес ответчика направлен проект договора, однако ответчик при отсутствии законных оснований направил свои проекты договоров, от заключения которых истец отказался уведомлением от 29.02.2024. Суд необоснованно посчитал, что сторонами исполнялись договоры в редакции ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истцом производилось именно исполнение договоров ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД, Объект).

Истцом направлена заявка от 29.12.2023 (исх. № 5/12) о заключении договора в отношении Объекта.

Вместе с заявкой истцом направлен проект договора №01/12/23-СОИ на поставку коммунального ресурса в целях использования на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.02.2024, к которому были приложены проекты договоров № 12-185413-ЖФ-СОИ-ВО (договор водоотведения) и № 12-185414-ЖФ-СОИ- ВС (договор водоснабжения).

Истец 29.02.2024 направил в адрес ответчика извещение об отказе заключения направленных договоров.

Письмом от 23.05.2024 № 13280/300 ответчик подтвердил получение от истца проекта договора от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ и выразил возражение относительно направленной оферты от Товарищества, ссылаясь на отсутствие в представленном истцом договоре гарантированного объема подачи воды.

Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности направлять акцепт на направленный истцом проект договора и тем самым – отсутствует основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке, поскольку направленный истцом проект договора не содержал существенного условия о гарантированном объеме подачи воды, ввиду чего не может считаться надлежащей офертой по правилам статьи 434 ГК РФ. При этом со стороны ответчика в адрес истца направлены проекты договора, содержащие все существенные условия, и в предусмотренный законом срок истцом не заявлены разногласия по условиям договора либо не заявлено об отказе заключить договор, договоры исполняются истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий, ввиду чего договоры считаются заключенными в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил №124.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Правил № 644 вместо подлежащих применению Правил № 124, апелляционным судом отклоняются, поскольку существенные условия договора водоснабжения, в том числе гарантированный объем подачи воды, определены пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, и исходя из отсутствия такого существенного условия, сделан вывод о ненадлежащей оферте, сделанной истцом в проекте договора от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ.

Данные выводы являются верными, а применение судом Правил №644 не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

При этом истцом обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске, в той части, что истцом ответчику направлена ненадлежащая (не содержащая всех существенных условий) оферта, ни в жалобе, ни в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции не опровергнута.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются договорами, направленными ответчиком истцу в нарушение Правил №124, сделанными без учета того, что истец отказался от их заключения, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения дoговоpa ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального pecypca в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названым Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Как ранее указано судом, направленный истцом в адрес ответчика проект договора не содержал указанного существенного условия, в связи с чем, 15.02.2024 предприятием направлены договор холодного водоснабжения № 12-185414-ЖФ-СОИ-ВС и договор водоотведения № 12-185413-ЖФ-СОИ-ВО, которые содержат все существенные условия договора, в том числе и гарантированный объем подачи воды.

Указанные договоры получены истцом 24.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Обязанность истца заключать договоры в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, предусмотрена частью 12 статьи 161 ЖК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального pecypca, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативно-правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истец уведомлением от 29.02.2024 заявил об отказе от подписания указанных договоров, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не опровергает факта их заключения, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, стороны конклюдентными действиями подтвердили их действие.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязуется подавать истцу холодную (питьевую) воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод истца, образующихся при использовании и содержании общего имущества в МКД, а истец обязуется оплачивать принятую питьевую воду и водоотведение.

Ответчиком производилась поставка коммунальных услуг и услуг по водоотведению, а истцом – их оплата; по пояснениям ответчика, задолженность по оплате услуг по договорам у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцом производилось именно исполнение договоров ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств иного (оплата с указанием назначения платежа на иной договор, оплата в меньшем объеме и пр.) истцом не представлено.

Истец также не раскрыл обстоятельства, касающиеся факта нарушения его прав заключением договоров № 12-185414-ЖФ-СОИ-ВС и договор водоотведения № 12-185413-ЖФ-СОИ-ВО на условиях ответчика; ссылки апеллянта на необходимость согласования сторонами условий о качестве поставляемой питьевой воды, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку согласование таких условий (помимо того, что требования качеству питьевой воды установлено императивными нормативными требованиями) не означает их фактическое исполнение, ввиду чего факт формального их закрепления в договоре не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение договоров на условиях ответчика, нарушает права истца, истцом не доказано, в силу чего согласование договорных условий путем совершения сторонами конклюдентных действий, правомерно признано судом первой инстанции как факт наличия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, исключающий возможность заключения договора по требованиям истца на условиях проекта договора от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-52973/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова