СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-2940/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продак» (№ 07АП-9842/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 по делу № А03-2940/2023 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу №А03-2940/2023 в части, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Матол», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, замененной на ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Продак», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора займа, заключенного 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Матол» и обществом с ограниченной ответственностью «Продак» и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн-заседание);
от ФИО7 - ФИО9 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн-заседание);
от ООО «Продак» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2016 (онлайн-заседание),
от ФИО3 – ФИО8 . по доверенности от 15.09.2025 (онлайн-заседание),
третье лицо ФИО8 лично (онлайн-заседание),
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Матол» (далее также – ООО «Матол», истец), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2021, заключенного между ООО «Матол» и обществом с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак»), обязав ООО «Продак» возвратить ООО «Матол» неосновательно полученную сумму по данному договору и причитающиеся проценты.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции ФИО2 просила признать недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенный между ООО «Матол» и ООО «Продак»; возвратить стороны в первоначальное состояние, обязав ООО «Продак» возвратить ООО «Матол» сумму в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» сумму в размере 164 479 руб. 46 коп. за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2021 по 08.08.2023 с учетом моратория; взыскивать с ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» с момента вынесения решения суда проценты с суммы 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ежедневно до фактической уплаты (т.2,л.д.25-27). Уточнение исковых требований ФИО2 принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «Матол» оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенный между ООО «Матол» и ООО «Продак». С ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» взыскано 1 000 000 руб. долга, а также 108 424 руб. 67 коп. процентов, взыскивать проценты от суммы основного долга с 09.08.2023 до фактического исполнения обязательства. С ООО «Продак» в пользу ФИО2 взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Продак» в доход федерального бюджета взыскано 5 400 руб. государственной пошлины по иску.
Определениями от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ФИО2 на правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1).
Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределении судебных расходов, принят в указанной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 400 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со ФИО1 в пользу ООО «Продак» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением от 05.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2940/2023 постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2940/2023 отменено, оставлено в силе решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края. С общества с ограниченной ответственностью «Продак» в пользу ФИО7 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу №А03-2940/2023 в части суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 132 114, 18 руб., в связи с его добровольным исполнением.
Заявление ФИО1 мотивировано тем, что сумма в размере 1 132 114,18 руб. по настоящему делу, как задолженность по решению суда, погашена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, отсутствуют основания для выдачи исполнительного документа на указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил обязанность общества с ограниченной ответственностью «Продак», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-2940/2023 в части суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 132 114 руб. 18 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Продак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Продак» судебный акт по делу № А03-2940/2023 не исполняло. Доказательств внесения платежей после вступления решения по делу в силу, в материалы дела ответчиком не представлены. Ранее представленные в материалы дела доказательства внесения платежей, не учтенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, не могут быть учтены в настоящий момент в качестве оплаты по судебному акту. После принятия судом решения ООО «Продак» продолжало производить платежи по возврату займа и оплате процентов ежемесячно. На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заем был возвращен в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, оплачены проценты в сумме 132 114,18 рублей.
Апеллянт указывает, что поскольку суд применил правовые последствия только в пользу ООО «Матол», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде взыскания под видом возврата полученного по сделке с ООО «Продак» уже возвращенной суммы займа и оплаченных процентов. В настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебных акт о взыскании с ООО «Продак» долга в размере 1 000 000 рублей и процентов. ООО «Матол» обязано вернуть ООО «Продак» все полученное по договору займа – 1 000 000 рублей и проценты. Зачет судом не произведен. Зачет со стороны ООО «Матол» невозможен ввиду отсутствия уполномоченного лица. Зачет со стороны ООО «Продак» не обеспечит защиту интересов последнего, поскольку в случае предъявления исполнительного листа зачет в рамках исполнительного производства в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительно производстве» возможен только в отношении встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, апеллянт считает, что из определения суда не понятно, на какую дату суд посчитал обязательства исполненными, обязательства прекращенными – на дату внесения платежей, на дату вынесения судебного акта, на дату вступления решения в законную силу, на дату вынесения определения о прекращении исполнения судебного акта. От этого зависит порядок начисления процентов, штрафных санкций. Почему расчет процентов произведен на 09.02.2024 и почему сумма остатка составляет 47 167,69 рубля из определения не ясно.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в материалы дела от апеллянта поступил расчет суммы процентов, подлежащих выплате в пользу ООО «Матол». Размер процентов по расчету ответчика, произведенного с учетом всех имевшихся оплат, составил 120 931,45 руб.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года судебное заседание отложено, ООО «Матол», ФИО1 предложено представить отзыв на жалобу с правовым обоснованием и со ссылками на подтверждающие документы, в том числе применительно к доводу о том в какой части исполнение решения должно быть продолжено, изложить расчет на 09.02.2024 на 1 179 282,87 руб., на который ссылается ФИО1, указать мнение по расчету ответчика.
Во исполнение указанного определения ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 в части 1 132 114,18 руб.
Также от ФИО1 поступили возражения на расчет процентов апеллянта, согласно которым проценты, рассчитанные истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2021 по 09.02.2024 за пользование суммой 1 000 000 руб. составляют 167 573,44 руб., с учетом всех имевшихся оплат.
В судебном заседании представитель ООО «Продак», ФИО3, ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ФИО1, ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.
Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на данной процессуальной стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.
Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов указанного дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 с ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» взыскано 1 000 000 руб. долга, а также 108 424 руб. 67 коп. процентов, а также указано на взыскание процентов от суммы основного долга с 09.08.2023 до фактического исполнения обязательства.
Указанное решение вступило в законную силу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024.
Основанием для взыскания послужило то, что 01.11.2021 между ООО «Матол» в лице директора ФИО3 (займодавцем) и ООО «Продак» в лице бухгалтера ФИО10 (заемщиком) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем под процентную ставку 7,2 % годовых в размере 1 000 000 руб., а заемщик принимает от займодавца заем и возвращает такую же сумму денег (пункт 1 договора). По платежному поручению № 141 от 01.11.2021 ООО «Матол» перечислило на расчетный счет ООО «Продак» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, приняв 4 А03-2940/2023 во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А03-14731/2019 обстоятельства, в совокупности с действиями по заключению договора займа аффилированного лица - ФИО3, констатировал наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор займа, неправового интереса, совершения ими совместных действий во вред ООО «Матол», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, как следствие, отсутствие оснований для удержания 1 000 000 руб., полученных ООО «Продак» от ООО «Матол».
В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Как указано в решении, по расчету суда общий размер процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 составил 108 424 руб. 67 коп., а также взысканы проценты с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения решения, ФИО1 указал, что на момент нахождения дела в производстве апелляционного суда возращена сумма 1 000 000 руб. по недействительному договору займа, возращены проценты в размере 132 114,18 руб. Задолженность ООО «Продак» перед ООО «Матол» на 09.02.2024 по решению суда с учетом процентов составляла 1 179 282,87 руб., с учетом погашения 1 132 114,18 руб. задолженность по решению суда составит 47 167,69 руб.
Указанные доводы судом первой инстанции поддержаны и признаны обоснованными.
Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы, в том числе доводов о том, что из определения суда не понятно, на какую дату суд посчитал обязательства исполненными, обязательства прекращенными – на дату внесения платежей, на дату вынесения судебного акта, на дату вступления решения в законную силу, на дату вынесения определения о прекращении исполнения судебного акта и о неясности суммы остатка 47 167,69 рубля, установлено следующее.
В обжалуемом определении от 09.12.2024 суд первой инстанции указал, что общая задолженность ответчика перед истцом по решению суда по состоянию 09.02.2024 составила 1 179 282 руб. 07 коп. Как установлено судом, от ответчика на расчётный счёт ООО «Матол» всего поступило денежных средств в размере 1 132 114 руб. 18 коп., следовательно, остаток задолженности по решению суда от 04.10.2023 составляет 47 167 руб. 69 коп. Оставшаяся сумма процентов в части 47 167 руб. 69 коп. подлежит исполнению ООО «Продак».
Вместе с тем, в тексте определения суда действительно не приведено каких-либо расчетов суммы 1 179 282 руб. 07 коп., от которой определена указанная судом сумма 47 167 руб. 69 коп. как подлежащая взысканию в дальнейшем с ответчика.
Такие суммы ранее были указаны в заявлении ФИО1 о частичном прекращении исполнения, но в самом заявлении непосредственно расчетов не приведено, а также не представлено их и с заявлением.
Указывая в определении суммы из заявления ФИО1 суд также не привел каких-либо расчетов, фактически суммы перенесены из заявления ФИО1 без проверки расчетов.
Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления ответчиком были представлены другие расчеты в суд первой инстанции, в том числе расчет, в котором общая сумма процентов составила 208 544,12 руб. на 12.11.2024, при этом последняя оплата была произведена 08.02.2024, в целом оплачено 1 132 114,18 руб., в связи с чем задолженность полностью погашена, а также расчет процентов с 09.08.2023 по 12.11.2024 на 1 000 000 руб. без учета оплат, расчет процентов с 09.08.2023 по 30.09.2024 на 1 000 000 руб. без учета оплат, расчет с учетом поступавших оплат (т.3 л.71 - 72).
В обжалуемом определении никакой оценки указанным расчетам ответчика и его доводам не содержится, они вообще не упомянуты в судебном акте, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что такие доводы и документы рассматривались судом первой инстанции. Судом в отсутствие какого-либо расчета со стороны ФИО1 в судебный акт включены суммы из его заявления.
В этой связи апелляционный суд вынужден при повторном рассмотрении дела произвести собственную оценку указанных обстоятельств.
Как следует из документов, представленных еще в суд первой инстанции до принятия решения суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), ответчиком производились платежи в адрес истца с указание назначении платежей на выплату процентов по договору займа от 01.11.2021 либо частичный возврат займа по договору займа от 01.11.2021.
Так, до принятия судом первой инстанции решения от 04.10.2023 были произведены платежи 30.11.2023 – 5 917 руб., 30.12.2021 – 6 115 руб., 01.02.2022 – 6 115 руб., 01.03.2022 – 5 523 руб., 31.03.2022 – 6 115 руб., 21.04.2022 – 100 000 руб., 04.05.2022 – 5 740,27 руб., 31.05.2022 – 5 503,56 руб., 30.06.2022 – 5 326,03 руб., 02.08.2022 – 5 503,56 руб., 31.08.2022 – 5 503,56 руб., 27.09.2022 – 50 000 руб., 30.09.2022 – 5 296,44 руб., 31.10.2022 – 5 197,81 руб., 30.11.2022 – 5 030,14 руб., 28.12.2022 – 5 197,81 руб., 30.01.2023 – 5 197,81 руб., 27.02.2023 – 4 694,79 руб., 30.03.2023 – 5 197,81 руб., 23.05.2023 – 5 030,14 руб., 29.05.2023 – 5 197,81 руб., 29.05.2023 – 100 000 руб., 30.06.2023 – 4 438,36 руб., 30.06.2023 – 50 000 руб., 25.07.2023 – 4 221,37 руб., 25.07.2023 – 50 000 руб., 31.08.2023 – 3 974,79 руб., 31.08.2023 – 50 000 руб.
Указанные платежи при определении последствий недействительности сделки и взыскании полной суммы по сделке 1 000 000 руб., начислении процентов на нее в указанном в решении суда размере, не были приняты во внимание.
Решение суда от 04.10.2023 вступило в силу, поддержано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции исходит из его обоснованности.
Также апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения была констатирована недействительность договора займа и разрешен вопрос о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата ответчиком истцу полученного по ней, проценты за пользование денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены со дня, следующего за датой получения денежных средств в размере 1 000 000 руб., в связи с отсутствием оснований для пользования денежными средствами, представленными по недействительной сделке.
Указанные выше платежи, произведенные с конкретными назначением, а именно выплата процентов по договору займа, частичный возврат займа по договору от 01.11.2021, могли быть не учтены при определении последствий недействительности сделки в связи с тем, что не являлись возвратом неосновательно полученного по недействительной сделке.
Вместе с тем, при обращении с заявлением о частичном прекращении исполнения решения суда от 04.10.2023 ФИО1 заявил о том, что поступившие указанные, а также поступившие в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции платежи, являются исполнением решения суда, то есть погашают в соответствующей части задолженность по решению. Апелляционный суд расценивает указанное заявление как выражение воли на зачет взаимных обязательств.
Ввиду недействительности сделки полученный по ней 1 000 000 руб. по существу получен без правового основания, в связи с чем со 02.11.2021 на указанную сумму должны начисляться проценты.
О зачете ФИО1 заявлено только 26.08.2024 в поданном заявлении.
Несмотря на то, что о зачете заявлено уже после принятия решения суда от 04.10.2023, указанное не влияет на момент прекращения обязательства по возврату неосновательного обогащения с учетом следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Предъявление заявления, направленного к зачету взысканных по решению суда сумм, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Поступившие от ответчика истцу платежи были произведены со ссылками на договор займа, признанный недействительным. В ситуации, когда вступившим в силу решением была применена реституция в виде взыскания полученного по сделке 1 000 000 руб. и процентов на него в связи недействительностью сделки, предоставленное другой стороной по этой же недействительной сделке также подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Данные денежные требования являются однородными, воля на зачет выражена, расчет процентов в этой связи должен быть произведен с учетом указанного выше порядке, несмотря на то, что о зачете заявлено после принятия решения суда.
В этой связи проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по следующему расчету.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 000 000,00 р.
02.11.2021
30.11.2021
29
7,50
1 000 000,00 ? 29 ? 7.5% / 365
5 958,90 р.
-5 917,00 р.
30.11.2021
Погашение части долга
994 083,00 р.
01.12.2021
19.12.2021
19
7,50
994 083,00 ? 19 ? 7.5% / 365
3 881,01 р.
994 083,00 р.
20.12.2021
30.12.2021
11
8,50
994 083,00 ? 11 ? 8.5% / 365
2 546,49 р.
-6 115,00 р.
30.12.2021
Погашение части долга
987 968,00 р.
31.12.2021
01.02.2022
33
8,50
987 968,00 ? 33 ? 8.5% / 365
7 592,47 р.
-6 115,00 р.
01.02.2022
Погашение части долга
981 853,00 р.
02.02.2022
13.02.2022
12
8,50
981 853,00 ? 12 ? 8.5% / 365
2 743,81 р.
981 853,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
981 853,00 ? 14 ? 9.5% / 365
3 577,71 р.
981 853,00 р.
28.02.2022
01.03.2022
2
20,00
981 853,00 ? 2 ? 20% / 365
1 076,00 р.
-5 523,00 р.
01.03.2022
Погашение части долга
976 330,00 р.
02.03.2022
31.03.2022
30
20,00
976 330,00 ? 30 ? 20% / 365
16 049,26 р.
-6 115,00 р.
31.03.2022
Погашение части долга
Сумма основного долга: 970 215,00 р.
Сумма процентов: 43 425,65 р.
В период моратория проценты не подлежали начислению, была произведена оплата 21.04.2022 – 100 000 руб., 04.05.2022 – 5 740,27 руб., 31.05.2022 – 5 503,56 руб., 30.06.2022 – 5 326,03 руб., 02.08.2022 – 5 503,56 руб., 31.08.2022 – 5 503,56 руб., 27.09.2022 – 50 000 руб., 30.09.2022 – 5 296,44 руб. В этой связи с моменту окончания моратория задолженность составила 787 341,58 руб. по основному долгу.
После рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были произведены платежи: 28.09.2023 – 3 550,68 руб., 29.09.2023 – 50 000 руб., 31.10.2023 – 3 363,29 руб., 31.10.2023 – 50 000 руб., 30.11.2023 – 2 958,91 руб., 30.11.2023 – 50 000 руб., 08.02.2024 – 708,20 руб., 08.02.2024 – 2 744,26 руб., 08.02.2024 – 2 751,78 руб., 08.02.2024 – 450 000 руб. Проценты подлежат начислению по следующему расчету.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
787 341,58 р.
02.10.2022
31.10.2022
30
7,50
787 341,58 ? 30 ? 7.5% / 365
4 853,48 р.
-5 197,81 р.
31.10.2022
Погашение части долга
782 143,77 р.
01.11.2022
30.11.2022
30
7,50
782 143,77 ? 30 ? 7.5% / 365
4 821,43 р.
-5 030,14 р.
30.11.2022
Погашение части долга
777 113,63 р.
01.12.2022
28.12.2022
28
7,50
777 113,63 ? 28 ? 7.5% / 365
4 471,06 р.
-5 197,81 р.
28.12.2022
Погашение части долга
771 915,82 р.
29.12.2022
30.01.2023
33
7,50
771 915,82 ? 33 ? 7.5% / 365
5 234,22 р.
-5 197,81 р.
30.01.2023
Погашение части долга
766 718,01 р.
31.01.2023
27.02.2023
28
7,50
766 718,01 ? 28 ? 7.5% / 365
4 411,25 р.
-4 694,79 р.
27.02.2023
Погашение части долга
762 023,22 р.
28.02.2023
30.03.2023
31
7,50
762 023,22 ? 31 ? 7.5% / 365
4 853,98 р.
-5 197,81 р.
30.03.2023
Погашение части долга
756 825,41 р.
31.03.2023
23.05.2023
54
7,50
756 825,41 ? 54 ? 7.5% / 365
8 397,65 р.
-5 030,14 р.
23.05.2023
Погашение части долга
751 795,27 р.
24.05.2023
29.05.2023
6
7,50
751 795,27 ? 6 ? 7.5% / 365
926,87 р.
-5 197,81 р.
29.05.2023
Погашение части долга
-100 000,00 р.
29.05.2023
Погашение части долга
646 597,46 р.
30.05.2023
30.06.2023
32
7,50
646 597,46 ? 32 ? 7.5% / 365
4 251,60 р.
-4 438,36 р.
30.06.2023
Погашение части долга
-50 000,00 р.
30.06.2023
Погашение части долга
592 159,10 р.
01.07.2023
23.07.2023
23
7,50
592 159,10 ? 23 ? 7.5% / 365
2 798,56 р.
592 159,10 р.
24.07.2023
25.07.2023
2
8,50
592 159,10 ? 2 ? 8.5% / 365
275,80 р.
-4 221,37 р.
25.07.2023
Погашение части долга
-50 000,00 р.
25.07.2023
Погашение части долга
537 937,73 р.
26.07.2023
14.08.2023
20
8,50
537 937,73 ? 20 ? 8.5% / 365
2 505,46 р.
537 937,73 р.
15.08.2023
29.08.2023
15
12,00
537 937,73 ? 15 ? 12% / 365
2 652,84 р.
-50 000,00 р.
29.08.2023
Погашение части долга
487 937,73 р.
30.08.2023
31.08.2023
2
12,00
487 937,73 ? 2 ? 12% / 365
320,84 р.
-50 000,00 р.
31.08.2023
Погашение части долга
-3 974,79 р.
31.08.2023
Погашение части долга
433 962,94 р.
01.09.2023
17.09.2023
17
12,00
433 962,94 ? 17 ? 12% / 365
2 425,44 р.
433 962,94 р.
18.09.2023
28.09.2023
11
13,00
433 962,94 ? 11 ? 13% / 365
1 700,18 р.
-3 550,68 р.
28.09.2023
Погашение части долга
430 412,26 р.
29.09.2023
29.10.2023
31
13,00
430 412,26 ? 31 ? 13% / 365
4 752,22 р.
430 412,26 р.
30.10.2023
31.10.2023
2
15,00
430 412,26 ? 2 ? 15% / 365
353,76 р.
-3 363,29 р.
31.10.2023
Погашение части долга
-50 000,00 р.
31.10.2023
Погашение части долга
377 048,97 р.
01.11.2023
30.11.2023
30
15,00
377 048,97 ? 30 ? 15% / 365
4 648,55 р.
-2 958,91 р.
30.11.2023
Погашение части долга
-50 000,00 р.
30.11.2023
Погашение части долга
324 090,06 р.
01.12.2023
17.12.2023
17
15,00
324 090,06 ? 17 ? 15% / 365
2 264,19 р.
324 090,06 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
324 090,06 ? 14 ? 16% / 365
1 988,94 р.
324 090,06 р.
01.01.2024
08.02.2024
39
16,00
324 090,06 ? 39 ? 16% / 366
5 525,47 р.
-708,20 р.
08.02.2024
Погашение части долга
-2 744,26 р.
08.02.2024
Погашение части долга
-2 751,78 р.
08.02.2024
Погашение части долга
-450 000,00 р.
08.02.2024
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 74 433,79 р.
Переплата: 132 114,18 руб.
Таким образом, остаток основного долга 324 090,06 руб. (изначально составлявшего 1 000 000 руб.), погашен несколькими платежами 08.02.2024. Начисленные за весь период до погашения 08.02.2024 основного долга проценты составляют 43 425,65 до моратория, 74 433,79 руб. после моратория, всего 117 859,41 руб. по 08.02.2024 включительно, их начисление прекращается с погашением основного обязательства.
Всего перечислено 1 132 114,18 руб., оставшаяся от погашения основного долга сумма 132 114,18 руб. является достаточной для погашения процентов в размере 117 859,41 руб. полностью.
Таким образом, зачет признается состоявшимся в части 1 000 000 руб. долга и 117 859,41 руб. процентов за период с 02.11.2021 по 08.02.2024.
Решение суда фактически исполнено на 1 132 114,18 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 132 114,18 руб. процентов, в связи с чем указанные в резолютивной части определения суда от 09.12.2024 вывод об исполнении на указанные суммы является верным.
В этой связи апелляционный суд считает возможным по результатам рассмотрения жалобы оставить определение от 09.12.2024, верное в отношении резолютивной части, без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что оставшаяся сумма процентов в части 47 167 руб. 69 коп. подлежит исполнению ООО «Продак».
Такой вывод суда является необоснованным, ответчиком полностью с учетом состоявшегося зачета погашены 1 000 000 руб. долга и 117 859,41 руб. процентов за период с 02.11.2021 по 08.02.2024. Поскольку оплачено 1 132 114,18 руб. имеет место переплата на стороне ООО «Продак» в размере 14 254,77 руб.
Все иные расчеты, представленные в суд первой и апелляционной инстанции сторонами отклоняются, поскольку не учитывают указанный выше порядок определения даты прекращения обязательств в отношении взаимных требований.
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать, поскольку произведенные им платежи подлежат возврату исключительно при предъявлении отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают отсутствие запрета на прекращение обязательств по взаимным требованиям, о чем фактически заявлено стороной при подаче заявления о прекращении исполнения судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 по делу № А03-2940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева