ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.10.2025
Дело № А40-284187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»: не явился, извещен,
от Минобороны России: ФИО1 по дов. от 17.09.2024,
от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: ФИО2 по дов. от 28.01.2024 (онлайн),
от ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа», Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-284187/2024
по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»
к Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа»
о взыскании
третье лицо: ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России и Федеральному казенному учреждению "ОСК Южного военного округа" (далее – ответчики) о взыскании ущерба в общем размере 221 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ "ОСК Южного военного округа", при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым», причиненный ущерб в общем размере 221 400 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025. Определением от 15.10.2025 судья Лазарева И.В. заменена на судью Федулову Л.В.
Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представленный третьим лицом в суд кассационной инстанции отзыв на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2024 в г.Симферополе на ул. Киевская, 136 водитель ФИО4, управляя транспортным средством "Урал", гос. рег. знак <***> рег., на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х7, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО5, ехавшего на разрешающий сигнал светофора, после чего транспортное средство "Урал" отбросило вправо и произошло еще одно столкновение с автомобилем "Лада Гранта", гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6, ехавшего также на разрешающий сигнал светофора.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на основании Постановления по делу об административном правонарушении №18810082240000311625 от 19.06.2024 был признан водитель транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, гос. рег. знак <***> - ФИО7.
Автомобиль УРАЛ 4320-0811-31, как указано в Приложении к Постановлению об административном правонарушении, принадлежит Минобороны России, В/Ч 32748, автомобиль не застрахован.
Служебный автомобиль "Лада Гранта", гос. рег. Знак <***>, получивший механические повреждения при данном ДТП, принадлежит ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым", числится на его балансе.
Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.13 № 1045 "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 0017(8)-24У от 31.07.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 500 руб., стоимость проведения экспертизы - 7 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Таким образом, при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно.
В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Судом было установлено, что войсковая часть 32748 входит состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".
Таким образом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является самостоятельным юридическим лицом, и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
При этом соответчиками не представлено доказательств, что войсковая часть 32748 имеет самостоятельные расчётные/лицевые счета.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Статьей 11.1 названного закона предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, центральные органы военного управления, объединения, воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ ""Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является юридическим лицом.
Спорное транспортное средство числилось за войсковой частью 32748, которая относится к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", таким образом, транспортное средство принадлежит данному ответчику и находится на его балансе.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является структурным подразделением Минобороны России, при этом Минобороны России также является главным распорядителем средств федерального бюджета и лицом, непосредственно обязанным возместить причиненный вред.
"Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-284187/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
Л.В. Федулова