АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18460/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2022, паспорт. диплом
от ответчика: ФИО2 по доверенности 17.08.2023, удостоверение, диплом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с управления муниципальной собственности г.Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 1 879 225 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 871 рубля 86 копеек.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 608 422 рубля 12 копеек за период с 27.09.2019 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 765 рублей 07 копеек за период с 30.09.2019 по 23.10.2023.
В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении.
Рассмотрев указное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, кроме того отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, полагает, что в связи с неверным применением коэффициентов 4, 12, в отсутствие учета обременения участка в связи с его нахождением в границах запретных районов объектов войсковых частей, на стороне арендодателя сложилось неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, полагает, что наличие ограничений прав не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, указывает, что арендатор был осведомлен о том, что испрашиваемый участок расположен в границах запретных районов, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
09.08.2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «Холдинг» корпоративный Стандарт» заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-21837, согласно которого арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 , пп. 17 п. 8. Ст. 39.8 ЗК РФ, ГК РФ, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:811 площадью 2599 кв. метров, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание- торговый комплекс «Фадеевский». Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты торговли, в целях дальнейшей эксплуатации здания – торговый комплекс «Фадеевский», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.
Срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 293 162 рубля 52 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с расчетом, являющимся приложением №3 к договору, итоговый коэффициент аренды - 12.
30.06.2021 между ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» и ООО «Дальстройбизнес» заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №28-Ю-21837, о чем в ЕГРН 13.07.2021 сделана запись №25:28:010040:811-25/056/2021-6.
Полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 с просьбой осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.
В ответ на претензию УМС г. Владивостока сообщил о наличии переплаты у ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» имеется переплата по арендной плате 0,58 рублей и задолженность по пене 106,25 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.
Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па
На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).
Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г. Владивостока.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в силу следующего.
Согласно приложению № 3 к договору, итоговая сумма арендной платы по договору аренды рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5 % и коэффициента в размере 12, установленного пунктом 1.5.1 решения Думы г. Владивостока №505 от 30.07.2015.
С 13.02.2020 УМС г. Владивостока применило коэффициент 4, установленный пунктом 5.1 решения Думы г. Владивостока №306 от 17.06.2014.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Предоставленный истцу в аренду земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Сочтя заявление ответчика обоснованным, истом уточнены исковые требования.
В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582).
С 12.08.2017 постановлением Правительства РФ № 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7 (абзац восьмой постановления № 582), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582.
Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Как следует из пункта 3.4.3 договора аренды от 09.08.2016 на части земельного участка площадью 906 кв.м. установлены ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки. На части земельного участка площадью 561 кв.м. установить ограничения прав арендатора, в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На всем земельном участке установить ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывах, а границах запретных районов объектов войсковых частей 20953 (ТС) и 13079 (МТУ ТОФ).
Письмом от 18.09.2019 №17175/20у, рассмотрев обращение истца о расторжении договора аренды от 09.08.2016 №28-Ю-21837 с последующим предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:811, УМС г.Владивостока сообщило арендатору о нахождении участка в запретном районе в/ч20953, бухта Промежуточная и в запретной районе объекта «21» в/ч 13079, что следует из генерального плана Владивостокского городского округа, в связи с чем отказало заявителю в расторжении договора, с последующим представлением участка в собственность.
Постановлением Губернатора Приморского края от 26.07.2021 №74-пг внесены изменения, предусматривающие корректировку границ запретных районов военных объектов «21» в/ч 13079 и в/ч 20953 бухта Промежуточная, с учетом которых земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:811 исключен из границ запретных районов военных объектов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период спорный земельный участок находился в границах запретных районов военных объектов, следовательно являлся ограниченным в обороте, в связи с чем в соответствии с абзацем восьмым Постановления Правительства № 582 размер арендной платы за его использование в период не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5 % х 1.
Кадастровая стоимость участка до 13.01.2021 составляла 11 514 000 рублей, с 13.01.2021 – 12 381 618 рублей 15 копеек.
Таким образом, ежемесячный платеж до 13.01.2023 - 14 392 рубля 50 копеек, с 13.01.2021 -15 477 рублей 02 копейки.
Суд, проверив справочный расчет УМС, расчет истца, признает их арифметически верными и обоснованными, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 608 522 рубля 12 копеек.
Ссылка ответчика на судебную практику, судом не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 765 рублей 07 копеек за период с 30.09.2019 по 23.10.2023.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, за исключением начисления процентов в размере 46 рублей 03 копеек за период с 30.09.2019 по 01.10.2019, поскольку данные требования заявлены с истечением срока исковой давности, виду чего взысканию подлежат проценты в размере 340 719 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с управления муниципальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 608 422 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 719 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 492 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» из федерального бюджета 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №23 от 21.10.2022 на 34140 рубля.
Выдать исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.