ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025 Дело № А40-79304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» - без участия (извещено);

от ответчика: открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без участия (извещено);

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг»

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее - истец, ООО «Таст Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «Жуковский МСЗ») о взыскании 3 846 170 руб. задолженности по договору аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018, 5 000 руб. штрафа и 9 309 442,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, иск был удовлетворены частично, с ОАО «Жуковский МСЗ» в пользу ООО «Таст Лизинг» было взыскано 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ООО «Таст Лизинг» (арендодатель) и ОАО «Жуковский МСЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № ЖМЗ-08-10-2018.

Как указывает истец, по состоянию на 14.09.2023 задолженность ответчика перед ООО «Таст Лизинг» по договору составляет 3 846 170 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Таст Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что задолженности по арендным платежам по договору у ответчика отсутствует, поскольку оплачена последним платежным поручением № 4633 от 03.11.2023, установив также, что истец в заявлении об уточнении исковых требований подтвердил получение денежных средств по указанному платежному поручению, однако от требований в части основного долга не отказался, а уменьшил требования по неустойке на оплаченную сумму, констатировав, что истец необоснованно учел произведенную ответчиком оплату в счет погашения неустойки, поскольку должен был учесть эту сумму в счет погашения суммы основного долга, установив нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей, констатировав отсутствие расчета неустойки, что исключает возможность проверки его правильности и обоснованности, соответствия условиям договора и действующего законодательства, наличия основания для применения исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 9.1 договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-79304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина