ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2023 года
Дело №А26-702/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2022; посредством веб-конференции), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),
рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу № А26-702/2023, принятое по заявлению подателя жалобы об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего,
установил:
Гражданин ФИО3 26.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление принято судом к производству определением суда от 02.02.2023, возбуждено дело о несостоятельности должника.
Решением от 13.02.2023 заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Позднее 04.04.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере1 906 363 руб.28 коп., из которых 1 759 383 руб. 71 коп. просроченного основного долга, 126 715 руб. 40 коп. просроченных процентов, 20 264 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Из заявления следует, что Банк просил установить требования в реестре требований в размере 906 297 руб. 12 коп., вытекающие из кредитного договора от 19.04.2021 №94842791, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры общей площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 10:02:0080303:950, расположенной по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 в лице её законного представителя – ФИО6, Прокурор Республики Карелия.
Определением от 01.08.2023 требование Банка к должнику в заявленном размере установлено; требование Банка в размере 906 297 руб. 12 коп., вытекающее из кредитного договора от 19.04.2021 №94842791, установлено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 10:02:0080303:950, за исключением 1/9 доли указанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери должника - ФИО7; суд обязал финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должник
Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части указания объекта залога, которым обеспечено требование, вытекающее из кредитного договора, установить требования Банка в размере 906 297 руб. 12 коп. в реестре требований кредиторов ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 10:02:0080303:950.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что реализация жилого помещения, доля в праве собственности на которое зарегистрирована в установленном законом порядке за несовершеннолетним ребенком, нарушает его права и законные интересы; банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и переданное в залог, не является основанием для исключения указанной доли из конкурсной массы должника; таким образом, из конкурсной массы не подлежит исключению доля, принадлежащая несовершеннолетнему ребенку должника в праве общей долевой собственности на квартиру; по мнению подателя жалобы, имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества, а кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве; по результатам реализации предмета залога несовершеннолетний ребенок должника ФИО7 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую ее доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, указал, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО6 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор №94842791, на основании которого был выдан кредит в сумме 936 200 руб. сроком на 240 мес. под 7,6% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В силу пункта 12 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>; документом-основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи.
Пунктом 11 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики после выдачи кредита предоставляют Банку в залог указанный в пункте 12 объект недвижимости, при этом залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация обременения спорного объекта недвижимости ипотекой в силу закона произведена 26.04.2021.
Решением Кемского городского суда от 16.02.2023 по делу № 2-45/2023, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Карелия от 23.05.2023, кредитный договор от 19.04.2021 <***> расторгнут; с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 895 416 руб. 16 коп.; суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:02:0080303:950, определил способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену квартиры в размере 877 940 руб. 80 коп.
По состоянию на 13.03.2023 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 906 297 руб. 12 коп., из которых18 204 руб. 68 коп. просроченных процентов, 888 092 руб. 44 коп. просроченного основного долга.
Поскольку по условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.
В связи с изложенными обстоятельствами, обращаясь с настоящим заявлением, Банк просил установить требование в реестре требований кредиторов должника в размере 906 297 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, посчитав, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу №2-376/2021 разделено общее имущество супругов, однако указано, что 1/9 доли спорной квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери супругов ФИО7, удовлетворил заявленные Банком требования в части установления их в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом спорного жилого помещения, за исключением 1/9 доли.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась на кредитные денежные средства с использованием средств материнского капитала.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, из приведенных положений следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, приобретается в общую долевую собственность родителей и их детей.
Согласно положениям статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетний ребенок должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу № А26-702/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
Установить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 906 297,12 руб., вытекающее из кредитного договора от 19.04.2021 <***>, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения - квартиры площадью 35,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 10:02:0080303:950.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова