Постановление по делу № Ф09-2699/2025 от 03.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2699/25

Екатеринбург

03 сентября 2025 г.

Дело № А60-71762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-71762/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – общество «Первоуральскэнерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2025), ФИО2 (доверенность от 07.03.2025 № 1/63);

товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (далее –товарищество «Чкалова 250», ответчик) – ФИО3 (протокол от 29.03.2024), ФИО4 (доверенность от 25.01.2023).

Общество «Первоуральскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением к товариществу «Чкалова 250» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 9 626 229 руб. 35 коп., а также неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее–Закон № 190-ФЗ), за период с 15.11.2021 по 25.12.2023 в сумме 2 066 534 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-71762/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз»).

Общество «Первоуральскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Чкалова 250» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 1 555 310 руб. 21 коп., а также неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 15.11.2021 по 25.12.2023 в сумме 264 516 руб. 42 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-72072/2023.

Определением суда от 10.09.2024 дела № А60-71762/2023 и А60-72072/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-71762/2023.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-52783/2024.

Определением суда от 29.10.2024 дела № А60-71762/2023 и А60-52783/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-71762/2023.

С учетом принятия судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 1 555 310 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2021 по 25.12.2023 в сумме 264 516 руб. 42 коп., а также уточнений исковых требований общество «Первоуральскэнерго» просило взыскать с товарищества «Чкалова 250» задолженность за поставленную тепловую энергию, используемую в целях отопления, за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в сумме 9 949 948 руб. 54 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 28.11.2024 в сумме 3 541 226 руб. 17 коп. с продолжением ее начисления начиная с 29.11.2024 в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.12.2024 производство по делу в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды, за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 1 555 310 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2021 по 25.12.2023 в сумме 264 516 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления с 26.12.2023 по день фактической оплаты прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первоуральскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о недоказанности обстоятельств некорректности работы прибора учета противоречит положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), сам факт наличия врезки в трубопровод является однозначным основанием для признания факта неисправности прибора учета. Истец отмечает, что факт наличия врезки в трубопроводе, не предусмотренной проектом узла учета, сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, согласно которому осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, являющихся собственностью потребителя, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что обстоятельства допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета свидетельствуют об отсутствии замечаний. УКУТ имеет необходимые поверки для измерения количества тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД), что подтверждается паспортами на основное оборудование с отметками о поверке в спорном периоде и письмом сервисной компании, поскольку допуск в эксплуатацию прибора учета был сделан до размещения врезки на трубопроводе (согласно акту от 29.07.2020), а подключение незаконной врезки осуществлено в период между ежегодными обследованиями, т.е. с 11.08.2021 по 12.07.2022, согласно актам обследования, имеющимся в материалах дела.

По мнению общества «Первоуральскэнерго», суды ошибочно отождествляют мероприятия по периодической поверке средств измерений, которая производится удаленно от точки учета – в лаборатории, с исправностью самого прибора учета тепловой энергии, монтаж которого осуществлен в нарушение проектной документации (с устройством трубопровода не предусмотренного проектом прибора учета и подключенного к системе отопления в обход установленных средств измерений).

Истец отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции относительного того, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 00171.05.23-30058-13, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-69775/2022, не подтверждается функционирование врезки и ее влияние на учет тепловой энергии, потребляемой на отопление в сторону уменьшения объема потребления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество «Первоуральскэнерго» указывает на необоснованность вывода судов о том, что удельный расход условного топлива истцом выбран неправильно, поскольку в представленных им справочных расчетах использовано значение 155,626 кг.у.т./Гкал на основании Постановления РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 29, действие которого распространялось до 1 июля 2024 года.

Между тем истец полагает, что вне зависимости от удельного расхода газа контррасчет ответчика не опровергает фактов нарушения товариществом «Чкалова 250» требований Правил № 1034, не подтверждает исправности узла учета и не может быть применен при расчете количества тепловой энергии в силу действующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формуле 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, какое количество тепловой энергии (теплоносителя) было использовано ответчиком из врезки Ду25, не оборудованной прибором учета, и какой объем коммунального ресурса, затрачен для отопления помещений в МКД безучетным способом, в том числе с использованием трубопровода в обход существующего общедомового прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Чкалова 250» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Первоуральскэнерго» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Чкалова 250» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть (система отопления четырехтрубная, закрытая) тепловую энергию в горячей сетевой воде в МКД, расположенный по адресу: <...>, а потребитель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения обязался принимать и оплачивать данные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 3.1, 3.4 договора точки поставки оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, сведения о которых приведены в приложении № 5 к договору, и которые допущены сторонами к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации от 31 июля 2020 года, о чем составлен и подписан акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителем.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.7 договора потребитель ежемесячно снимает показания приборов учета по состоянию на 23-25 числа расчетного периода и не позднее 26-го числа расчетного периода представляет их в теплоснабжающую организацию.

Платежи за тепловую энергию осуществляются потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Как указали суды, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что в спорный период тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения производилась с использованием газа в находящемся во владении истца тепловом пункте, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), - котельной по адресу: <...>.

В дом поступает тепловая энергия на отопление и горячая вода, приготовление которых осуществляется в котельной, непосредственно примыкающей к спорному МКД, что следует из пояснений сторон и схемы, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору).

Как указали суды, используемая обществом «Первоуральскэнерго» для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (ГВС) холодная вода приобреталась товариществом «Чкалова 250» непосредственно у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Общество «Первоуральскэнерго» владело и пользовалось котельной на основании договора аренды от 01.07.2020 № 02АИ-2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в рамках дела № А60-57791/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом) рассмотрено и удовлетворено заявление собственника помещения в МКД по ул. Чкалова, 250 ФИО6 о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, <...>.

Судебными актами по данному обособленному спору в рамках дела № А60-57791/2021 установлено, что спорная котельная проектировалась и строилась одновременно с жилым домом по адресу: <...>, в целях выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом; спорная котельная и ее оборудование нагревают теплоноситель - холодную воду, поступающую только от многоквартирного дома, и поставляют теплоноситель только в сети МКД; на газовую котельную отдельного разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, она была введена в эксплуатацию не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как вспомогательное помещение, входящее в состав МКД.

За спорный период октябрь 2021 года - апрель 2024 года ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в объеме, определенном согласно показаниям ОДПУ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что товариществом «Чкалова 250» произведено вмешательство в работу узла учета путем установления перемычки между трубопроводами на внутридомовых сетях, в связи с чем узел учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 75 Правил № 1034, поэтому расчет объема тепловой энергии на отопление произведен истцом на основании пункта 42(1) Правил № 354 по формуле 2(1), приложения № 2. При этом истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, который составил 0,033 Гкал на 1 кв. м.

Как указал истец, система отопления четырехтрубная, закрытая, которая включает в себя два двух трубных контура отопления с разным техническим исполнением, относящихся к единой внутридомовой системе отопления МКД:

- ТВ-1 - закрытый зависимый контур отопления, полностью на отопление;

- ТВ-2 - открытый независимый контур отопления, на отопление и ГВС, который также совместно с контуром ТВ-1 используется для отопления МКД и из которого только в точках разграничения между потребителями (собственниками дома) и товариществом «Чкалова 250» (непосредственно в квартирах и нежилых помещениях МКД) производится отбор теплоносителя на ГВС. При этом поставка тепловой энергии от котельной осуществляется в адрес единственного потребителя, объем тепловой энергии фиксируется прибором учета, который суммирует объемы тепловой энергии по обоим контурам отопления ТВ-1 и ТВ-2, вся тепловая энергия остается в МКД, соответственно, по мнению истца, товарищество «Чкалова 250» обязано принять и оплатить весь объем тепловой энергии.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обследования комиссией установлено и актом подтверждено, что в помещении ИТП отсутствуют манометры на вводе тепловой сети, прибор учета и датчики давления подпиточного трубопровода ХВС, на внутридомовых трубопроводах отсутствуют: грязевики, фильтры, смесительные узлы, устройства автоматической регулировки поддержания температуры отопления и горячей воды, теплоизоляция выполнена частично, а на стояках ГВС отсутствуют: балансировочные клапаны, регуляторы расхода теплоносителя, прокладка трубопроводов распределительной сети произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям МКД и в тепловом контуре ТВ-2 установлены насосы, не согласованные с теплоснабжающей организацией, а на обратном трубопроводе ТВ-2 перед прибором учета (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону котельной) имеется несанкционированная врезка Ду = 25 мм с последующим подключением к подающему трубопроводу ТВ-1 (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону потребителя).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, использованную ответчиком на цели отопления, в объеме расчетного количества коммунального ресурса, при отсутствии исправного узла учета тепловой энергии, ввиду применения потребителем несанкционированной врезки, не предусмотренной договором поставки, проектом УКУТ, и трубопровода Ду25мм, смонтированного в обход средств измерений существующего ОДПУ.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик пояснил, что врезка, на которую ссылается истец, имела технологическое назначение (для промывки системы отопления в неотопительный период); поскольку котельная строилась и вводилась в эксплуатацию совместно с МКД в составе общедомовых инженерных сетей, существовала с момента введения в эксплуатацию МКД, о чем истцу было известно, не могла повлиять и не повлияла на учет тепловой энергии, потребляемой МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17, 44, 45 Правил № 354, пунктами 18, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 14, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – постановление № 1075), пришел к выводу о недоказанности обстоятельств некорректности работы прибора учета ответчика в спорный период, признав верным расчет, подготовленный ответчиком, а также приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество «Чкалова 250» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, а также Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354, а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, как указали суды, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.07.2020 № 01-ПТЭ07/2020, акт обследования от 12.07.2022 (не содержащий подписи представителя ответчика), поверочную документацию, заключение судебной экспертизы от 14.06.2023 № 00171.05.23-30058-13, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-69775/2022, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств некорректности работы прибора учета ответчика именно в спорный по настоящему делу период, об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, признав верным расчет, подготовленный ответчиком, и приняв во внимание уплату последним денежных средств исходя из проведенного им расчета.

Суды приняли во внимание, что оборудование УКУТ ответчика допущено в эксплуатацию в установленном порядке, имеет необходимые поверки для измерения количества тепловой энергии в МКД, что подтверждается паспортами на основное оборудование с отметками о поверке в спорном периоде и письмом сервисной компании.

Суды исходили из того, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 14.06.2023 № 00171.05.23-30058-13, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-69775/2022, не подтверждается функционирование врезки и ее влияние на учет тепловой энергии, потребляемой на отопление, в сторону уменьшения объема потребления.

Как указали суды позиция истца о том, что он поставляет только тепловую энергию, используемую на отопление и на подогрев горячей воды; присоединение дома к централизованной сети горячего водоснабжения отсутствует; что две пары труб, соединяющих тепловой пункт истца и дом ответчика, представляют собой два контура: ТВ-1 – закрытый, используемый только для отопления, ТВ-2 – открытый независимый контур, используемый как для отопления, так и для горячей воды путем открытого водоразбора теплоносителя в квартирах, противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020).

Судами учтено, что представленные истцом информационные расчеты по газу, не подтверждают обоснованность утверждения об избыточном расходе газа на отопление, поскольку в указанных расчетах удельный расход условного топлива истцом выбран необоснованно.

Судами принято во внимание, что ответчик представил контррасчет, в котором количество тепловой энергии на отопление подтверждено отчетами ОДПУ УКУТ, при этом на отопление (Гкал) взяты данные прибора учета.

Суды, отклоняя довод истца о некорректности ОДПУ ответчика в связи с тем, что товариществом «Чкалова 250» произведена врезка в трубу теплоснабжения до прибора учета, указали, что истцом не представлены доказательств проведения проверки узла учёта перед началом отопительного сезона сентября 2021 года – мая 2022 года, сентября 2022 года – мая 2023 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что в представленном в материалы дела акте обследования от 12.07.2022 подпись представителя товарищества «Чкалова 250» ФИО3 отсутствует, а также данный акт не содержит замечаний к работе УКУТ, и не устанавливает факт влияния врезки на работу УКУТ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на несогласие с представленным товариществом «Чкалова 250» расчетом, правомерность которого установлена судами первой и апелляционной инстанций, и на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-71762/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных