ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 июня 2025 г.
Дело № А40-35201/25-89-177
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15 000 долларов США и 500 000 руб., третьи лица: ООО "ОПП "СВЕТ-М", ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ".
при участии:
от истца: ФИО1, по паспорту;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ": ФИО3, по дов. от 25.11.2024;
от третьего лица ООО "ОПП "СВЕТ-М": ФИО4, по должности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15 000 долларов США и 500 000 руб., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ООО "ОПП "СВЕТ-М", ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ".
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд учитывает.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 февраля 2024 года ФИО1 в качестве аванса были перечислены денежные средства в количестве 15 000 долларов США и 500 000 руб. гражданину ФИО2 за будущее заключение договора по передаче технической документации и изготовлении установки на 500 кВт выработки электроэнергии.
Истец ссылается на то, между истцом и ответчиком были оформлены расписки, подписанные гражданином ФИО2 о получении им денежных средств, которые содержали условие дальнейшего заключения договора между ООО «ОПП Свет-М« и ООО «Экоэнергия».
Истец ссылается на то, что в последствии истец попросил возвратить денежные средства, поскольку истец впоследствии отказался подписывать договор ввиду его невозможности исполнения ФИО2
Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2024 года между истцом как генеральным директором ООО «Свет-М» и ответчиком генеральным директором ООО «Экоэнергия» была составлена Расписка, согласно которой Ответчик получил от Истца денежные средства, с пометкой о наличии условия об обязательном заключении договора на приобретение комплекта конструкторской документации на устройство, предназначенное для получения мощности 500 кВт не позднее 26.02.2024 г.
Согласно Расписке, Истец передал денежные средства в качестве аванса в счет договора по приобретению комплекта конструкторской документации на устройство, предназначенное для получения мощности 500 кВт. (Приложению № 2 к исковому заявлению).
В своем исковом заявлении Истец указывает, что действовал от имени ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», т.к. являлся Генеральным директором ООО «Опытно-Промышленное Предприятие «Свет-М», вел переговоры и обсуждал потенциальное сотрудничество в рамках договора с ФИО2 и передал ему денежною сумму в качестве аванса.
Истец является ненадлежащим, поскольку действовал не от своего имени, а от имени юридического лица - ООО «Опытно-Промышленное Предприятие "Свет-М"», в котором занимал должность генерального директора.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.
Из смысла положений статей 1,-11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.
Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Истец действовал не в личном качестве, а как генеральный директор ООО «Опытно-Промышленное Предприятие "Свет-М"». Денежные средства передавались Ответчику в рамках потенциального договора между юридическими лицами, а не в порядке личных обязательств.
Согласно ст. 44 АПК РФ, истцом может быть только лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права или интереса. Поскольку требование о возврате аванса принадлежит ООО «Опытно-Промышленное Предприятие "Свет-М"», а не лично ФИО1, Истец является ненадлежащим и не обладает правом на предъявление настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко