ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9087/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А76-29278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-29278/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО2 (паспорт, доверенность);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ООО «Энгеко», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-29278/2019 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о введении наблюдения оставлено без рассмотрения.
17.01.2019 акционерное общество АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энгеко» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении ООО «Энгеко» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159 (7121).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении ООО «Энгеко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
07.10.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ», ответчик), в котором просила (с учетом уточнений) признать недействительной сделку по совершению зачета между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ООО «Энгеко», оформленную уведомлением о зачете от 20.05.2019 №05-12/387; восстановить задолженность АО СЗ «ЮУ КЖСИ» перед ООО «Энгеко» в размере 3 008 882 руб. 75 коп.; восстановить задолженность ООО «Энгеко» перед АО СЗ «КЖСИ» в размере 3 008 882 руб. 75 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6 (далее – третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 08.06.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной.
Как указал апеллянт, вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности противоречит представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно применил правила о сальдировании в отсутствие единой договорной связи между взаимными обязательствами сторон.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 ответчиком АО СЗ «ЮУ КЖСИ» направлено в адрес должника уведомление о зачете взаимных однородных требований №05-12/387, согласно которому по состоянию на 20.05.2019 задолженность ООО «Энгеко» перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по исполнительному листу серии ФС №025614180 от 10.01.2018 составляет 3 008 882 руб. 75 коп., а задолженность АО СЗ «ЮУ КЖСИ» перед ООО «Энгеко» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу №А76-10240/2018 составляет 3 117 678 руб. 43 коп. (л.д.60-61). Ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 3 008 882 руб. 75 коп. (л.д.61).
Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена 20.05.2019, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.08.2019, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рассматриваемый период должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету составляло значительный оборот, платежи совершались в пользу различных кредиторов общества, то есть оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия вынуждена не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 постановление Пленума N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что сторонами зачтена взаимная задолженность, взысканная по решениям суда за 2017, 2018 г.г. с одной стороны и за 2016, 2017 г.г. с другой стороны, таким образом, задолженность является просроченной, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.
При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.
Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.
При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.
Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место сальдирование обязательств.
В настоящее время Верховным Судом РФ сформирован устойчивый правовой подход по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15).
В частности, в ситуациях, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) имеет место сальдирование. В отличие от зачета, сальдирование происходит вследствие сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон строились не в рамках взаимосвязанных договоров, а различных как сфере деятельности, так и по достижению конечного результата.
Согласно уведомлению о зачете от 20.05.2019 взаимные обязательства сторон возникли из следующих судебных актов:
- задолженность АО «ЮУ КЖСИ» перед ООО «Энгеко» образовалась согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (дело А76-10240/2018) по договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 04-01/8-460-16.
- задолженность ООО «Энгеко» перед АО «ЮУ ЖКСИ» образовалась в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (дело А76-49/2018) по взысканию неустойки в рамках исполнения подряда договора № 04-01/8-297-16 от 25.08.2016.
Таким образом, правила о сальдировании требований в настоящем споре не применимы.
Вместе с тем, несмотря на иные мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение по существу принято верно и отмене не подлежит.
Так, из материалов дела не следует, что кредитор на дату совершения зачета бесспорно обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника. Так, в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял платежи в пользу кредиторов, имел значительный оборот по счетам.
Письмо, на которое ссылается податель жалобы, датировано 28.11.2018, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки, основано на наличии судебных споров. Вместе с тем, само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу №А76-10240/2018 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-10240/2018, определено, что требования ООО «ЭНГЕКО» к АО «ЮУКЖСИ» в размере 3 008 882,75 руб., взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № №А76-10240/2018, исполняются путем зачета против требований АО «ЮУКЖСИ» к ООО «ЭНЕГЕКО» а том же размере, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-49/2018.
В последующем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу №А76-10240/2018 в удовлетворении заявления ООО «Энгеко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-10240/2018 отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-10240/2018, не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-29278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев