Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года Дело № А56-32806/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2022)
ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (198335, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>)
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3 лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2008, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
установил :
ИП ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждением) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 291/54-2024 от 22.03.2024, о взыскании 1 243 820 руб. 62 коп. по контракту № 291/54- 2024 от 22.03.2024.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 03.10.2025 производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Определением суда от 14.11.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт № 291/54-2024 (закупка № 0372200280424000015) (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений (душевые и помещения малого бассейна) в здании ГБОУ СОШ №291 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, корп. 4, литер А.
Работы выполняются в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Техническое задание)(Приложение №2 к Контракту.
Цена Контракта составляет 1 243 820 руб. 62 коп.(пункт 3.1 Контракта)
Согласно пункту 2.7 Контракта начало выполнения ремонтных работ: с 01 июля 2024 года . Объект для выполнения работ передается Заказчиком Подрядчику по акту не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ. Окончание выполнения работ: не позднее 25 августа 2024.
Как указывает истец, несмотря на полное выполнение Контракта Исполнителем и наличием для Заказчика потребительской ценности фактически выполненных Исполнителем работ, Заказчик отказывается принять и оплатить выполненные работы.
04.09.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта № 108-ГЗ, в связи с чем было отказано в их оплате
По мнению истца, такой отказ нельзя признать действительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных работ по Контракту.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертнотехнический центр «Вектор» качество выполненных работ подрядчиком не соответствует ни Контракту, ни строительным нормативам, не пригоден к использованию.
С учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу о недоказанности представления подрядчиком надлежащего результата работ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в связи предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гапура Саитбеговичв в доход федерального бюджета 112 315 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.