АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» апреля 2025 года

Дело № А83-3542/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4

от конкурсного управляющего

представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2023;

представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-3542/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - должник, 295022, Республика Крым, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2023, оформленного протоколом № 13 от 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 (судья Авшарян М.А.) заявление ФИО4 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СРР», принятое по второму вопросу повестки дня: «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий», оформленное протоколом № 13 от 20.11.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СРР» в части отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024. В жалобе заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по настоящему делу № А83-3542/2020 не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «ССР», требование кредитора основано на добросовестном поведении сторон, в связи с чем АО «СГМ» и его правопреемник - ФИО4 не могут быть ограничены в праве голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств контроля за должником со стороны АО «СГМ» и его правопреемника - ФИО4

В отзыве от 28.03.2025 арбитражный управляющий ФИО7 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве от 31.03.2025 и ее представитель в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагала, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы конкурсного управляющего, утвержденного с учетом решений, принятых на собрании кредиторов с участием ФИО4

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что перед заключением с АО «СГМ» договора об уступке прав (требований) от 29.09.2022 в отношении права требования по денежному обязательству к ООО «СРР» ФИО4 изучила баланс должника, о ходе переговоров между цедентом и цессионарием перед заключением указанного договора пояснить затруднился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявление ООО «Краснодаргазстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРР» принято к производству и определением от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, установлены требования заявителя в общей сумме 86 276 406 руб. 98 коп.

Решением от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) ООО «СРР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРР», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 требования АО «СГМ» в размере 1 206 555 280 руб. 24 коп. признаны обоснованными, из которых: 923 009 835 руб. 65 коп. – основная задолженность, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойки: за невозврат аванса в размере 237 781 870 руб. 34 коп. и за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574 руб. 25 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 принят отказ от апелляционной жалобы АО «СГМ» на определение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе АО «СГМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 изменено, требования АО «СГМ» признаны частично в размере 1 148 411 289 руб. 16 коп. обоснованными, из которых: 864 865 844 руб. 57 коп. – основная задолженность, 283 545 444 руб. 59 коп. – неустойка, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы АО «СГМ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020 24.08.2023 в Арбитражный суд Центрального округа от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым она просила произвести замену АО «СГМ» на его правопреемника – ФИО4, в связи с заключением между АО «СГМ» и ФИО4 договора об уступке прав (требований) от 29.09.2022.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что между АО «СГМ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 29.09.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права (требования) по денежному обязательству к должнику – ООО «СРР» в размере 923 031 735 руб. 24 коп., возникшие из договора субподряда № СГМ17-219 от 28.09.2017 в размере 923 010 635 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 132 034 673 руб. 23 коп. по ставке 18 % и 6 574 999 руб. 99 коп. по ставке 20 %; договора о компенсации затрат (расходов) на коммунальные услуги № СГМ18-210 от 24.10.2018 в размере 21 099 руб. 59 коп.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что цессионарию также передаются требования, связанные с уступаемым правом (требование), а также все будущие возможные требования из договоров, указанных в п. 1.1 договора. Право требования переходят от цедента цессионарию в момент исполнения цессионарием условий оплаты согласно п. 2.1 договора. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Также судом округа был установлен факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «СГМ» 20.07.2023, а также установлена аффилированность кредитора с должником и заявителем в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 произведена замена АО «СГМ» на его правопреемника – ФИО4 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 изменено в части понижения очередности удовлетворения требований АО «СГМ», резолютивная часть судебного акта в указанной части изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу № А83-3542/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требования АО «СГМ» частично в размере 1 148 411 289 руб. 16 коп. обоснованными, из которых: 864 865 844 руб. 57 коп. – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СРР», 283 545 444 руб. 59 коп. – неустойки, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Определением от 16.12.2023 № 310-ЭС22-14930 (6,7) отказано в передаче кассационных жалоб исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СРР» ФИО7 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «СРР», на котором приняты следующие решения (оформленные протоколом № 8):

1. По вопросу принятия отчета исполняющей обязанности конкурсного управляющего – решение не принято.

2. По вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – конкурсным управляющим ООО «СРР» избрана ФИО8, член СРО Союз арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленных протоколов от 23.11.2022, было отказано.

Определением от 19.08.2024 № 310-ЭС22-14930 (11) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО7 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СРР» ФИО7 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12836200 о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2023, с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет исполняющей обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «СРР».

2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «СРР».

20.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «СРР» с приведенной выше повесткой дня, оформленное протоколом № 13 от 20.11.2023. ФИО4 обеспечила явку своего представителя на собрание кредиторов от 20.11.2023.

Как следует из протокола № 13 от 20.11.2023, исполняющей обязанности конкурсного управляющего указано, что согласно журналу регистрации, на собрании кредиторов присутствует ФИО4 в лице представителя ФИО9 с примечанием: «Аффилированное лицо с должником, Постановление 21 ААС от 30.01.2023 № А83-3542/2020».

В результате голосование по вопросу № 2 общего собрания кредиторов от 20.11.2023 прошло без учета голоса ФИО4 (73,19 % голосов). Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом № 13 от 20.11.2023.

Принимая во внимание, что ФИО4 обжаловала решение собрания кредиторов ООО «СРР», принятое по второму вопросу повестки дня: «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий», оформленного протоколом № 13 от 20.11.2023, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СРР» учел решение собрания кредиторов должника от 23.11.2022, согласно которому кредиторы ООО «СРР» изъявили волю на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 (резолютивная часть оглашена 24.06.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, новым конкурсным управляющим ООО «СРР» утверждена ФИО8, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Не соглашаясь с решением собрания кредиторов, оформленным протоколом № 13 от 2011.2023, кредитор ФИО4 08.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО4 отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому аффилированное лицо не допускается к участию в голосовании на собрании кредиторов по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Указанный правовой подход, в отличие от субординации, когда аффилированное к должнику лицо лишается возможности не только голосовать на собраниях кредиторов, но и возможности наравне с независимыми кредиторами получить пропорциональное удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение лишь только подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как указывалось ранее, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 установлена аффилированность кредитора с должником и заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 изменено в части понижения очередности удовлетворения требований АО «СГМ».

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в настоящем обособленном споре правомерно отмечено, что, исходя из буквального толкования текста постановления суда округа от 15.09.2023, кассационная коллегия, не опровергая факта аффилированности кредитора и должника, пришла к выводу лишь об отсутствии компенсационного финансирования. В связи с чем и произведено повышение очередности требований аффилированного кредитора.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, согласно которой уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

При этом, представитель ФИО4 затруднился дать пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки с АО «СГМ», на основании которой было приобретено право требования к лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, не раскрыта экономическая целесообразность заключения данной сделки, в том числе с учетом того, что на момент ее совершения требование первоначального кредитора еще не было установлено судом первой инстанции.

Вышеизложенное позволять предположить наличие нераскрываемой взаимосвязи ФИО4 и АО «СГМ», которое, в свою очередь, аффилировано с должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уступка прав требования ФИО4 не изменяет природы возникновения требований кредитора, как аффилированного лица.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО4 обладает 73,19 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СРР», ввиду необходимости обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование кредитора по итогам рассмотрения соответствующего спора не было понижено в реестре требований кредиторов в порядке, определенном Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку ограничение аффилированных с должником лиц в принятии решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве не связано непосредственно с определенной судом очередности погашения требований таких кредиторов, а поставлено в зависимость только от факта аафилированности с целью соблюдения одного из основных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тот факт, что ранее решение собрание кредиторов от 23.11.2022 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принятое с участием аффилированного кредитора, было признано судами законным, не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения данного собрания аффилированность кредитора и должника не была установлена, требование кредитора судом первой инстанции было включено в реестр требований кредиторов ООО «СРР» в общем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права не учитывать голоса ФИО4 при проведении спорного собрания кредиторов, а должен был впоследствии обжаловать принятое кредиторами решение в суде, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-3542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО11