ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17460/2024

28 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу № А29-17460/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 117 089 руб. 35 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортак» (далее – ответчик) о взыскании расходов в сумме 117 089 руб. 35 коп. на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.02.2025 года иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 26.02.2025 было составлено мотивированное решение.

ООО «Ортак» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение или рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и привлечению третьего лица. Ответчик был выбран временной управляющей компанией. По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг следует взыскивать с собственников помещений МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ответчика надлежащим, сумма расходов доказана и подлежит взысканию с управляющей компании, просит оставить решение без изменения.

ООО «СтройМонтажСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Ортак» представило отзыв, указало, что ОДПУ на его балансе не значится, как общедомовое имущество, документы на ОДПУ у ответчика отсутствуют, не представлены сведения о заключений соглашений о рассрочке платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортак» является управляющей организацией МКД № 80 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (подрядчик) договор подряда от 07.08.2023 № 1/2023 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оснащению ОДПУ и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта: предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учета; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учета в согласованных местах установки.

МКД № 80 включен в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учета (пункт 11 дополнительного соглашения к договору от 07.08.2023), который является приложением № 2 к договору.

Подрядчиком произведена установка прибора учета в спорном МКД; огласно калькуляции производства работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023, подписанными подрядчиком и истцом, общая стоимость установки прибора учета в МКД № 80 составила 355 960 рублей 64 копеек; работы по установке приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 8 от 15.11.2023.

ОДПУ введен в эксплуатацию о акту от 13.10.2023 № 2023-ФК/ДЭУ-4273.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом по состоянию на 01.10.2024, после направления претензии, послужил основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Поскольку собственники помещений не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный срок, то такая обязанность возникла у истца, который понес указанные выше расходы и вправе требовать их возмещения.

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Статус управляющей организации в отношении спорного дома не оспаривается; основание возникновения указанного статуса (решение местного органа в данном случае) само по себе не имеет существенного значения.

Вопреки позиции ответчика привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Подоров», являвшегося управляющей компанией в 2023 году, не требовалось.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при смене управляющей организации вопрос передачи документации на многоквартирный жилой дом, а также неизрасходованных целевых денежных средств собственников помещений относится к правоотношениям ответчика и предыдущей управляющей организации и не может перекладываться на иных лиц.

Расчет задолженности соответствует положениям Закона N 261-ФЗ, а также разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Контррасчет ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв доводы ответчика не опровергают и не ставят под сомнение правильность положенного в основание иска и решения суда по делу расчета.

Доводы заявителя жалобы о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен судом при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу № А29-17460/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых