Решение по делу № А55-16163/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-16163/2023

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара

о взыскании 4 801 888 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 801 888 руб. 57 коп., в том числе задолженность по хранению нестационарных объектов потребительского рынка с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 576,57 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объекты у ООО «ТК Прогресс» Департамент принял 29.11.2022 по акту приема-передачи. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 24.02.2023 является необоснованным и истцом представлен неверный расчет. Кроме того, ООО «ТК Прогресс» выполняло свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, допуская нарушения условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании протокола подведения итогов N 0342300000115001248-З от "01" декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.2. и 3.3 контракта - цена контракта составила 717 116 руб. 40 коп. (из расчета 2 388 руб. за кв. м в сутки, 3300 кв. м в течение 91 суток - приложение N 2 к контракту).

Согласно техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3 300 кв. м.

Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, переданное имущество не забрал, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.12.2016 по 11.11.2021, обязании забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, а также о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А55-10134/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчик забрал находящиеся на хранении объекты нестационарной торговли только 29.11.2022. Таким образом, ответчик в установленный судебными актами по делу №А55-10134/2020 срок не исполнил возложенные на него обязательства, тем самым истец вынужден был осуществить хранение объектов нестационарной торговли в период по 29.11.2022, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по хранению нестационарных объектов потребительского рынка с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «ТК Прогресс» рассчитывает сумму, указанную в исковом заявлении с 11.11.2021. При этом не учитывается тот факт, что в судебных актах по делу № А55-10134/2020 указан период с 01.01.2016 по 11.11.2021, то есть 11.11.2021 включается в период, учтенный судом при рассмотрении дела №А55-10134/2020, в связи с чем истец не может включать 11.11.2021 в период, указанный ко взысканию денежных средств.

Между тем, истец уточнил свои требования в части периода исполнения обязательств, указав, что расчет производится с 12.11.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 25.08.2023 в Департамента поступил отчет лица, действовавшего в чужом интересе, согласно которому результат одобрения (отметка об одобрении) отсутствует. Также в самом отчете отсутствует информация о количестве объектов. В пункте 6 отчета указано, что к нему приложен сводный перечень нестационарных объектов потребительского рынка, хранимых ООО «ТК Прогресс» в интересах Департамента по состоянию на 31.01.2020. Вместе с тем, к отчету приложен сводный перечень нестационарных объектов потребительского рынка в количестве 99 штук, хранимых ООО «ТК Прогресс» в интересах Департамента, по состоянию на 29.11.2022. Сводный перечень противоречит акту приема-передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 29.11.2022, согласно которому Департамент принял у ООО «ТК Прогресс» 90 объектов. Также ответчик считает, что у ООО «ТК Прогресс» до ноября 2022 года были обязательства перед Департаментом по пункту 6.1. контракта в части предоставления ежемесячно актов приема-сдачи и предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> (пункт 3 Технического задания). Ответчик считает, что ООО «ТК Прогресс» выполняло свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, допуская нарушения условий контракта.

Между тем, факт оказания истцом услуг по хранению и сохранность ОПР установлен судебными актами по делу № А55-10134/2020. Указанными судебными актами также установлена обязанность ответчику оплатить истцу оказанные услуги и принять переданное на хранение имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял находящиеся на хранении истца объекты нестационарной торговли только 29.11.2022, то есть с нарушением сроков, установленных судом.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество было принято ответчиком 29.11.2022, оснований для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 12.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 3 010 312 руб. следует удовлетворить.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 576,57 руб. за период с 11.11.2021 по 24.02.2023. , исчисленные с суммы задолженности 13 987 710 руб. , взысканной решением постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-10134 /2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени за просрочку исполнения обязательства в указанный период не начисляются.

Доводы в отзыве об отсутствии у ответчика возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования отклоняются, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А55-10134/2020 истец обратился с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ с требованием о взыскании основного долга в размере 8 502 951, 60 коп. В последующем уточнил свои требования, увеличив взыскиваемую сумму на 5 484 758, 40 коп. ( до суммы 13 987 710 руб.) Таким образом, расчет процентов следует производить на сумму 8 502 951, 60 коп. с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 359 104 руб. 11 коп. и с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 255 088, 55 руб. При этом, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае истец обоснованно определил с 11.11.2021, учитывая, что требование о взыскании указанной суммы задолженности было изложено истцом в претензии по делу № А55-10134 /2020 , направленной ответчику 17.02.2020, и разумный срок для оплаты задолженности по данной претензии наступил не позднее 11.11.2021. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 484 758, 40 коп. следует признать обоснованным с 19.11.2021 (дата принятия судом уточнений ( увеличения) исковых требований в деле № А55-10134 /2020 - в судебном заседании 11.11.2021 + 7 дней) по 31.03.2022 в сумме 222620 руб. 92 коп. и с 02.10.2022 по 24.02.2023. в сумме 164 542 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере 1 001 356 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ИНН <***>) 4 011 668 руб. 21 коп. , в том числе: 3 010 312 руб. задолженности , 1 001 356 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 39 273 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб. , перечисленную по платежному поручению № 26 от 15.05.2023.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина