ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-124116/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,
- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26120/2024) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-124116/2023,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к
1) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга;
2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) с требованием о взыскании 182 086,56 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 60 770,11 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены за счет Администрации, в иске к Агентству отказано.
Администрация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования удовлетворены в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком. Часть спорных помещений не заселена, является пустующей, обязанность по их содержанию лежит на Агентстве, на что Администрация неоднократно указывала в письменных позициях, представленных в суд первой инстанции.
Кроме того, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 122, относится к помещениям государственного жилищного фонда коммерческого использования, обязанность по содержанию которого лежит на нанимателе, что подтверждено Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-134095/2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, из имеющейся в материалах дела справки по форме № 9, полученной в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 122, следует, что наниматель, его супруга и трое несовершеннолетних детей сняты с регистрационного учета с 05.06.2021, в связи с выездом в другое место жительства. Ответчиками, в свою очередь, не представлены доказательства того, что оставшийся единственным зарегистрированным в спорном помещении ребенок действительно проживал в указанном помещении, с учетом того обстоятельства, что несовершеннолетние дети обязаны проживать совместно с родителями. В этой связи, истец полагает, что спорное помещение в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 являлось пустующим.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2024 для представления истцом расчета задолженности по каждому помещению, с учетом их отнесения к пустующим помещениям, помещениям специализированного фонда, а также к помещениям государственного жилищного фонда коммерческого использования.
До судебного заседания от истца поступил сводный расчет задолженности, который приобщен судом к материалам дела.
Определением от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024 в целях ознакомления ответчиков с представленным истцом расчетом.
Администрация представила письменные объяснения с контррасчетами задолженности, Предприятие также представило письменные объяснения.
Указанные документы поступили в суд 27.11.2024 и 28.11.2024, приобщены к материалам дела. Определением суда от 28.11.2024 заседание отложено на 16.01.2025 в целях сохранения состава суда, рассматривающего дело.
Определением от 15.01.2025 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А., в связи с прекращением срока действия полномочий, заменена на судью Кузнецова Д.А., рассмотрение дела произведено сначала.
До заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 50 969,57 руб. долга по оплате по лицевому счету № <***>/<***> за период с октября 2020 года по июль 2023 года, а также в части взыскания 412,72 руб. пеней, начисленных на указанный долг за период с 28.01.2024 по 20.02.2024.
В заседании 16.01.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований. Протокольным определением заседание отложено на 13.02.2025 для представления истцом развернутого расчета задолженности, а также для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.
Истец 12.02.2025 представил расчеты задолженности и пеней по каждому лицевому счету, Администрация – письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 13.02.2025 заседание повторно отложено на 10.04.2025 для проведения сторонами сверки расчетов с участием платежного агента в лице АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».
До указанного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Администрация представила письменные объяснения, с учетом сведений, полученных от АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» по результатам сверки расчетов.
В заседании 10.04.2025 ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом в порядке статьи 48 АПК РФ, заседание отложено на 29.05.2025 для представления истцом расчетов в табличной форме.
26.05.2025 истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 15 041,71 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по л/с № <***>/<***>. Отказ от иска в указанной части мотивирован аннулированием данных начислений со стороны АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».
Явившийся в заседание представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания 15 041,71 руб. пеней.
Представитель Администрации против принятия отказа истца от иска в данной части не возражал.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков 15 041,71 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по л/с № <***>/<***>, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В остальной части требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 24.06.2024 в части требований, от которых истец не отказывался, и которые удовлетворены судом, без изменения.
Агентство своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные в Красносельском районе по следующим адресам:
- Ленинский <...> (л/с <***>); - пр-кт Героев, д. 24, корп. 2, кв. 459 (л/с <***>); - 2-ая Комсомольская ул., д. 10, лит. А, кв. 4 (л/с <***>);
- Красное село, Гатчинское <...> (л/с <***>);
- Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 122 (л/с <***>).
Принадлежность указанных помещений Санкт-Петербургу подтверждена выписками из ЕГРН, приложенными к иску.
Теплоснабжение указанных помещений путем предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению обеспечивает Предприятие.
В период с 01.10.2020 по 30.05.2023 Предприятие поставило в помещение по адресу: Ленинский <...>, тепловую энергию на сумму 53 297,05 руб., оплата которой не произведена. Ссылаясь на просрочку оплаты, Предприятие начислило 13 057,36 руб. пеней.
В период с 01.10.2020 по 31.07.2023 Предприятие поставило в помещение по адресу: пр-кт Героев, д. 24, корп. 2, кв. 459, тепловую энергию на сумму 50 969,57 руб., оплата которой произведена, но с просрочкой, в связи с чем, Предприятием начислены пени по состоянию на 27.01.2024 в размере 4 370,70 руб. (с учетом отказа от части требований).
В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Предприятие поставило в помещение по адресу: 2-ая Комсомольская ул., д. 10, лит. А, кв. 4, тепловую энергию на сумму 26 270,31 руб., оплата которой не произведена. Ссылаясь на просрочку оплаты, Предприятие начислило 10 934,44 руб. пеней.
В период с 01.10.2020 по 31.05.2023 Предприятие поставило в помещение по адресу: Красное село, Гатчинское <...>, тепловую энергию на сумму 33 043,74 руб., оплата которой не произведена. Ссылаясь на просрочку оплаты, Предприятие начислило 13 057,46 руб. пеней.
В период с 01.09.2022 по 31.07.2023 Предприятие поставило в помещение по адресу: Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 122, тепловую энергию на сумму 18 505,89 руб., оплата которой не произведена. Ссылаясь на просрочку оплаты, Предприятие начислило 3 895,62 руб. пеней.
Общий размер задолженности составил 131 116,99 руб.
Предприятие направило в адрес Администрации и Агентства претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию спорных жилых помещений в исковой период возлагалась на Администрацию, удовлетворил исковые требования за счет Администрации, в иске к Агентству отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных процессуальных документов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факт поставки в исковые периоды в спорные жилые помещения тепловой энергии в исковые периоды на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Агентство, поскольку помещения по адресам: 2-ая Комсомольская ул., д. 10, лит. А, кв. 4; Красное село, Гатчинское <...> (в период с 01.10.2020 по 22.05.2023), являлись пустующими (не заселенными).
Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.
Ссылаясь на то, что Агентство обязано нести расходы по содержанию спорных помещений, которые в исковые периоды являлись пустующими, Администрация в жалобе указала на то, что Агентству из бюджета Санкт-Петербурга выделены денежные средства на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.
Иными словами, денежные средства, выделенные Агентству для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация. Из материалов дела также не следует, что Агентству в период с 2022 по 2024 годы выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно в отношении спорных жилых помещений.
В этой связи, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, лежит на Администрации, реализующей от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника помещений.
Согласно отзыву на иск, представленному Агентством, и письменным объяснениям Администрации, жилое помещение по адресу: Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 122, на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 23.10.2013 № 970/2313 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2019 передано в пользование ФИО3 По доводам Администрации, указанное помещение находилось в пользовании нанимателя в течение всего спорного периода с 01.09.2022 по 31.07.2023.
Между тем, согласно справке по форме № 9, представленной Агентством, по состоянию на 13.09.2023 в указанном помещении отсутствуют зарегистрированные лица, наниматель и члены его семьи сняты с регистрационного учета 05.06.2021.
Доказательств того, что в спорный период указанное помещение являлось заселенным, материалы дела не содержат.
Выполненные истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ расчеты пеней проверены апелляционным судом, признаны арифметически корректными, ответчиками документально не оспорены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации 131 116,99 руб. задолженности, 45 315,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением пеней в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, в остальной части производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа истца от исковых требований (в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Ввиду прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался, решение суда от 24.06.2024 подлежит отмене.
При обращении с иском Предприятие уплатило в бюджет 22 000 руб., исходя из цены иска, равной 851 232 руб. (уплате подлежало 20 025 руб.).
При цене иска, равной 176 433 руб. (131 116,99 руб. + 45 315,68 руб.), с учетом отказа истца от части требований, уплате подлежит 6 290 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию, ввиду удовлетворения исковых требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-124116/2023 отменить.
Принять отказ акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований в части взыскания 50 969,57 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счету № <***>/<***> за период с октября 2020 года по июль 2023 года, 15 454,43 руб. пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 28.01.2024 по 20.02.2024.
В указанной части производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 131 116,99 руб. задолженности, 45 315,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, а также 6 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга» отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 15 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.12.2023 №№ 50683, 50684.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова