ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
29.07.2025 Дело № А40-317639/18
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от компании Beograd innovation limited – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;
от ФИО2 – Цвингли В.И. по доверенности от 08.07.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025
о процессуальной замене акционерного общества «Юрэнергоконсалт» на иностранное лицо - Beograd innovation limited (далее – компанию) в реестре требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банка) в общем размере 1 675 189 002,09 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена банка на его правопреемника – акционерное общество «Юрэнергоконсалт» (далее – общество, правопредшественник).
Позднее, на основании заключенного обществом (цедентом) с компанией (цессионарием) договора уступки прав требований (цессии) от 08.12.2023 № 1 спорное право требования к должнику было уступлено компании, что послужило основанием для ее обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель компании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В настоящем случае, отметили суды, заявление компании о процессуальном правопреемстве подтверждено представленными в материалы обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами, сам договор уступки прав требований (цессии) от 08.12.2023 № 1 в установленном законом порядке недействительным не признан, а доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично в материалах обособленного спора отсутствуют.
Приведенные должником возражения, мотивированные тем, что в договоре уступки прав (требований) от 14.04.2021 № 10/40, на основании которого банк (цедент) уступил спорное право требование правопредшественнику компании, содержит условие (пункт 2.6) о том, что цессионарий (общество) не вправе переуступать третьему лицу полученные в рамках указанного договора права требования или обременять их каким либо образом без предварительного письменного согласия цедента (банка), судами оценены критически и отклонены, а указанное условие в договоре само по себе не препятствует дальнейшей переуступке принадлежащего обществу права требования к должнику, поскольку в основном договоре, заключенном между банком и самим должником, условие о запрете переуступки отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что компания преследует противоправную цель, а именно добиться двойного взыскания с должника спорной задолженности как в рамках настоящего обособленного спора, так и в иностранной юрисдикции, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не обоснованный, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному доводу суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлялось, возможность полного либо частичного погашения столь крупной задолженности за счет собственного имущества должника либо привлеченных им средств не обоснована.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что сам банк в виду отсутствия на рассмотрении суда округа его самостоятельной соответствующей жалобы с произведенным процессуальным правопреемством согласен, а сам по себе факт процессуального правопреемства на стороне одного из кредиторов, вопреки доводам должника об обратном, его охраняемые законом права и интересы не нарушает.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-317639/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина