ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 мая 2025 года Дело № А40-124215/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МК ГРУПП»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по исковому заявлению ООО «М-БЕТОН»
к ООО «МК ГРУПП»
третье лицо: ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-БЕТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 030 100 руб., неустойки в размере 203 010 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МК ГРУПП», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 261-0901-03/23 от 01.09.2023 года истец поставил ответчику товар на сумму 4 443 650 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 2 030 100 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды, проанализировав условия договора поставки, правомерно исходили из того, что согласованного сторонами порядка отнесения поставляемого товара к "продукции" или к "номинированному материалу" не имеется, доказательств того, что продукция полученная ответчиком по спорным универсальным передаточным документам относится к номинированным материалам и подлежала оплате третьим лицом, не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание отзыва на апелляционную жалобу неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, кроме того, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов с учетом установленных судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-124215/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МК ГРУПП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Е.Ю. Филина