Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 октября 2025 года Дело № А56-80264/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Геоэкспресс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром линде инжиниринг"

третьи лица: акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО", ПАО «Газпром»

о признании и обязании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Геоэкспресс" (далее – Общество, ООО "ПСФ "Геоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром линде инжиниринг" (далее – Компания, ООО "ГЛ инжиниринг") о признании исключительных прав Общества на произведения - технические отчёты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных на основании Договора субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М от 01.09.2022; обязании Компании не использовать технические отчёты (запретить использование) в проектных и следующих за ними иных работах по объекту «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» без согласия правообладателя - ООО «ПСФ «ГЕОЭКСПРЕСС».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судье Лодиной Ю.А.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПАО «Газпром».

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать исключительные права Общества на произведения - технические отчёты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных на оснований Договора субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М от 01.09.2022; обязать Ответчика не использовать технические отчёты (запретить использование) в проектных и следующих за ними иных работах по объекту «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» без согласия правообладателя в лице Истца ООО «ПСФ «ГЕОЭКСПРЕСС»; взыскать с 103 211 074 руб. 58 коп. компенсации (двукратной стоимости права использования произведения по договору субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М от 01.09.2022) за нарушение исключительных прав на технические отчёты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных на оснований Договора субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М от 01.09.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01.09.2022 между АО «ДАР/ВОДГЕО» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён Договор субподряда № 22/447-М-СУБ22/362-М (далее - Договор) на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ».

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, инженерные изыскания выполнялись в интересах и по заказу ООО «ГЛ Инжиниринг» (Ответчик, Генеральный заказчик).

В соответствии с Техническим заданием результатом выполнения комплексных инженерных изысканий явились технические отчёты.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены следующие технические отчеты:

Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» (далее - Технический отчёт ИГДИ);

Технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» (далее - Технический отчёт ИГИ);

Технический отчёт по результатам инженерно-геофизических исследований для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» (далее - Технический отчёт ИГФИ);

Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция технологических установок Астраханского ГПЗ» (далее - Технический отчёт ИГМИ).

Истец осуществил депонирование прав на указанные произведения, что подтверждается свидетельствами о депонировании № 024-016912 от 14.03.2024, № 024-016910 от 14.03.2024, № 024-016905 от 12.03.2024, № 024-016896 от 11.03.2024.

АО «ДАР/ВОДГЕО» 01.09.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору № 22/447-М-СУБ22/362-М. Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188518/23-151-1531 от 16.01.2024 отказ АО "ДАР/ВОДГЕО" от исполнения обязательств по договору №22/447-М-СУБ22/362-М признан недействительным.

Результаты работ в виде указанных технических отчетов были переданы Ответчику и АО «ДАР/ВОДГЕО» 31 мая 2023 года, что подтверждается передаточным документом №1-6.

Впоследствии уведомлением от 17.01.2024 № 01/17/62-М АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Истцом данный отказ оспорен не был.

По мнению истца ответчик распространил произведения (отчеты) третьему лицу ПАО "Газпром" и иным аффилированным организациям в системе группы компаний "Газпром", использует произведения для проектирования и производства работ технические отчеты, содержащиеся в них результаты изысканий, выводы и рекомендации авторов, сводную информацию, графические, картографические и иные материалы отчетов, правообладателем которых является истец.

Истец, считая себя правообладателем Отчетов как объектов интеллектуальной собственности, направил Ответчику 01.12.2023 предупреждение о недопустимости их использования без разрешения. Письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Отсутствие выплаты компенсации со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что технические отчеты не являются объектом авторских прав, в связи с тем что они носят технический характер, содержат общедоступные сведения и не отвечают критериям творческой работы. По мнению ответчика в материалах дела отсутствует информация о том, кому было поручено составление Технических отчетов, и кто является авторами, что не позволяет установить, что исключительное право на служебное произведение принадлежит истцу, как работодателю. Также ответчик утверждает, что ответчик не получал от истца и не использует в своей деятельности результаты работ истца, а конечным заказчиком является не ООО "ГЛ Инжиниринг", а ПАО "Газпром".

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности 7 или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истцом были представлены документы, подтверждающие передачу исключительных прав истцу (включая документы, подтверждающие изготовление отчетов работниками Истца).

В рассматриваемом случае спорные отчеты содержат не только техническую часть, но описательную, формируемую, в том числе из субъективного взгляда лица, составившего отчет.

Вместе с тем договор, заключенный между третьим лицом и истцом. Является договором подряда и не предусматривал создание результата интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7.7 договора в случае, если при выполнении работ по договору возникнут охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, то исключительные права на эти результаты будут принадлежать заказчику, в том числе право на получение патента.

Таким образом, на основании согласованного сторонами договора условия результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО «ДАР/ВОДГЕО».

Факт депонирования технических отчетов по результатам инженерных изысканий подтверждает лишь существование таких объектов интеллектуальной собственности на момент депонирования, поскольку с депонированием произведения законодательство не связывает наступление каких-либо правовых последствий в отношении произведения.

Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу №А40-46622/2019.

При таких обстоятельствах нарушения исключительных прав истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.