ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-80772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,
при участии: от временного управляющего ООО «ИнтоВитраж Групп» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,
от ООО «ИнтоВитраж Групп»: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024, ФИО4 по доверенности от 21.01.2025, ФИО5 по доверенности от 12.11.2024, от ООО «Генеральный подряд СПб»: ФИО6 по доверенности от
22.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИнтроВитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80772/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, к.1 литер А, этаж 2 помещение 3н офис 224, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.03.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 15.03.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции
отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенным уточненным заявлением, приобщенным к материалам дела. Кроме того, должник указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежного требования кредитора, а именно расчет основного долга и неустойки произведен неверно. Также должник указывает на наличие временных финансовых трудностей, ссылаясь на то, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе за счет дебиторской задолженности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Должник указал, что общий размер дебиторской задолженности, за счет которой Общество имеет возможность исполнить свои обязательства, составляет 87 702 211,25 руб., что значительно превышает задолженность перед Компанией.
Временный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уточнения заявителя выражались в уменьшении суммы требований на размер частичного погашения задолженности, что не требовало дополнительного времени для подготовки позиции, размер требований заявителя определен верно, должник не лишен возможности погасить требования за счет своей дебиторской задолженности в рамках процедуры наблюдения.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления неоднократно откладывались, а уточнение, приобщенное к материалам дела, подано в связи с частичным погашением должником задолженности, в связи с чем ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса. Относительно неправильного определения суммы задолженности должником Компания указывает, что жалоба сводится к несогласию с обжалуемым определением, а самим Обществом не доказано наличие возможности погасить требования кредиторов.
Общество представило возражения на отзывы, в которых просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, представители временного управляющего и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом заключен договор от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01, согласно которому Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания на Захватке 2 (секция 2 в осях 9/1- 21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) (далее - работы) на объекте: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191, а Компания обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В связи с нарушением Обществом обязательств, Компания расторгла договор в одностороннем порядке 08.12.2021, Общество обязано возвратить аванс не позднее 14.12.2021. В связи с неисполнением указанной обязанности, Компания обратилась в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-59804/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023, с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 29 843 136,11 руб., из которых 21 529 991,24 руб. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГПКЛМ-25/01, 8 267 149,87 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального
закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Общества денежных средств в размере 29 843 136,11 руб.
Как следует из материалов дела, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Арчилюм» исполнено частично обязательство по судебному акту на сумму 6 217 320,33 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления задолженность Общества составляла 23 625 815,78 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения.
Несмотря на частичное погашение задолженности третьим лицом, у Общества имеются признаки неплатежеспособности. Доказательств того, что неисполнение обязательств обусловлено временными финансовыми трудностями, которые могут быть разрешены в ближайшее время, должником не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждено длительное неисполнение обязательств перед кредитором.
Таким образом, в случае преодоления Обществом временных финансовых трудностей, Общество не лишено возможность погасить задолженность в процедуре наблюдения или заключить с кредитором мировое соглашение, в связи с чем будет прекращено производство по делу о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет доводы должника о наличии встречных обязательств сторон, подлежащих сальдированию в настоящем деле о банкротстве должника.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по делу № А56-59804/2022, возражая против иска Компании, Общество указывало, что требуемый истцом (Компанией) аванс отработан на сумму 11 926 559 руб. 74 коп., и кроме того, считало, что истец (Компания) должна компенсировать субподрядчику (Обществу) 10 833 152 руб. 52 коп. стоимости материалов, приобретенных для строительства объекта. Во встречном иске Общество считало, что сальдо встречных
обязательств при расторжении договора сложилось в пользу субподрядчика, им предъявлено ко взысканию с генподрядчика 3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, судами отклонены доводы должника о сдаче работ генподрядчику на сумму 11 926 595 руб. 74 коп. по одностороннему акту от 23.11.2021 № 7, а также о наличии у истца (Компании) обязанности компенсировать субподрядчику (Обществу) 10 833 152 руб. 52 коп. стоимости материала, приобретенного для строительства объекта. Суды установили, что из материалов дела не следует, что Общество после расторжения истцом договора передала Компании по договору поставки или по договору купли-продажи закупленные субподрядчиком для выполнения работ материалы на сумму 10 833 152 руб. 52 коп., в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить эти материалы.
Определением суда от 12.02.2025 по делу № А56-59804/2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом сделан вывод о том, что в данном случае, ответчиком представлены доказательства по иному объекту недвижимости, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-59804/2022.
Таким образом, вопреки позиции должника факт поставки материалов на другой объект судом не устанавливался, поскольку суд лишь констатировал, что представлены доказательства, не относящиеся к предмету спора (по иному объекту недвижимости), следовательно, им никакая оценка по существу не дана, а должником не доказано наличие встречных обязательств.
Доводы Общества о процессуальном нарушении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В настоящем случае Обществом не представлены объективные обстоятельства необходимости отложения судебного заседания, поскольку уточненное заявление подано вследствие частичного погашения задолженности третьим лицом за должника незадолго до судебного заседания и не нарушает прав должника в связи с уменьшением размера требования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова
И.В. Сотов