2291/2023-119304(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-51497/2018

09 декабря 2023 года 15АП-17012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 18.03.2022, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-51497/2018 о взыскании судебных расходов

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ФИО3

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосинтез», общества с ограниченной ответственностью «Техно строй», общества с ограниченной ответственностью «Панинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маш», общества с ограниченной ответственностью «Мариза», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Резиденция», общества с ограниченной ответственностью «Строй-тандем», общества с ограниченной ответственностью «Юни-с»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» в лице ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу общества 3 500 000 рублей убытков отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 04.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Крыловой дело № А32-51497/2018 было передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Черному Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции изменено.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 865 000 рублей, транспортных расходов в размере 77 640 рублей 50 копеек, суточных расходов в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 851 рубль.

Определением от 04.09.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 00 рублей, транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 66 928 рублей, суточные расходы в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 851 рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, давая оценку размеру понесенных ответчиком расходов, суд не принял во внимание, что дело рассматривалось на протяжении пяти лет. Категория рассматриваемого судом спора (корпоративный спор), относится к одной из самых сложных категорий дел, рассматриваемых судами, в связи с чем, судом при вынесении определения, не дана оценка объему и сложности подготовленных процессуальных документов, количеству времени,

которое требовалось для подготовки процессуальных документов, оценка фактически выполненного объема оказанных юридических услуг. В части разрешения вопроса о понесенных судебных транспортных расходах, суд не принял во внимания положения заключенных соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми командировочные расходы понесены заявителем по причине территориальной удаленности судов первой инстанции и кассационной инстанций. По мнению ответчика, расчет суточных исходя из 700 рублей за каждый день, произведен неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 28.11.2023, объявлен перерыв до 05.12.2023 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 179 179 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд с учетом доводов заявителя приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2018 № 19, дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 19-1 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2018 № 19;

- отчет об исполнении поручения от 17.06.2019 № 1-19-1;

- распечатка с сайта автомобильных дорог о расстоянии и маршруте между городом Ростовом-на-Дону и Краснодар;

- отчет об исполнении поручения от 13.08.2019 № 2-19-1; - отчет № 3-19-1 об исполнении поручения от 04.12.2019;

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2020 № 9, дополнительное соглашение № 9-2 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2020;

- отчет об исполнении поручения от 11.06.2020 № 1-9;

- копия электронного ж/д билета в направлении Ростов-на-Дону - Краснодар № 70854639254804 от 04.02.2020, кассовый чек № 1530 от 03.02.2020;

- копии отчетов о поездке Яндекс Такси от 04.02.2020;

- копия электронного проездного документа № 20074453369745 от 04.02.2020;

- квитанция оплаты № 38594 от 04.02.2020; - кассовый чек от 04.02.2020 № 704;

- кассовый чек ЖД Ростов-Главный Паркомат 2 от 04.02.2020; - чек АО «Фрейт Линк» (услуги экспресс почты) от 25.05.2020.

- распечатка с сайта автомобильных дорог, подтверждающая расстояние по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар при использовании в командировке личного автомобиля;

- распечатка с приложения «Яндекс Такси» о стоимости услуг по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар при расчете стоимости использования личного автомобиля;

- чеки ООО «Лукойл -Югнефтепродукт» № 2849 от 05.06.2019 о стоимости бензина;

- отчет об исполнении поручения № 2-9 от 16.10.2020; - отчет об исполнении поручения № 3-9 от 23.10.2020; - отчет об исполнении поручения № 4-9 от 01.02.2021; - отчет об исполнении поручения № 5-9 от 17.10.2022; - отчет об исполнении поручения № 6-9 от 08.12.2022; - отчет об исполнении поручения № 7-9 от 17.05.2023.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и суточных расходов, составила 1 024 491 рубль 58 копеек.

Суд первой инстанции, указав в определении количество судебных заседаний по каждой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, количество процессуальных документов, определил сумму, которую он считает обоснованной.

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции не привел обоснование взыскания указанной суммы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Несмотря на отсутствие со стороны истца возражений о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя истца в арбитражном суде каждой инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика при рассмотрении спора принимал участие в двадцать одном судебном заседании в суде первой инстанции (07.02.2019, 20.02.2019, 02.04.2019, 30.05.2019, 04.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 18.05.2021, 18.08.2021, 29.09.2021, 17.11.2021, 20.01.2022, 21.03.2022, 25.05.2022, 17.08.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 06.03.2023, 22.05.2023, 09.08.2023), что оценивается судом апелляционной инстанции в сумме 105 000 рублей исходя из 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Представителем был

подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему на требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заявления о взыскании судебных расходов из расчета 7 подготовленных процессуальных документов, что оценивается судом апелляционной инстанции в сумму 49 000 рублей из расчета 7 000 рублей за каждый процессуальный документ.

При представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обеспечил участие в пяти судебных заседаниях (09.08.2019, 18.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 06.12.2022), что оценивается судом апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей исходя из 7 000 рублей за каждое судебное заседание. Представителем были подготовлены 4 отзыва на апелляционные жалобы и дополнений к апелляционным жалобам, что оценивается судом апелляционной инстанции на сумму 28 000 рублей, исходя из 7 000 рублей за каждый документ.

Представителем ответчика было обеспечено участие в 3 судебных

заседаниях суда кассационной инстанции (03.12.2019, 26.01.2021, 28.01.2021), что оценивается судом апелляционной инстанции на сумму 21 000 рублей. Представителем ответчика были подготовлены 2 отзыва на кассационные жалобы, что оценивается апелляционным судом на сумму 15 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за представление отзыва при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы и 5 000 рублей за представление отзыва при повторном рассмотрении кассационной жалобы.

Также апелляционный суд учитывает, что в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-7311/2019, от 09.04.2021 по делу № А32-42894/2019 с участием тех же сторон стоимость аналогичных юридических услуг по участию в судебных заседаниях в размере

5 000 рублей, подготовке апелляционных и кассационных жалоб в размере 10 000 была признана разумной.

При этом, апелляционный суд отмечает, что каждое из судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций длилось от 5 до 30 минут. Процессуальная активность представителя ответчика, с учетом представленных процессуальных документов, послужила основанием для принятия судами трех инстанций судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные к возмещению расходов, учитывает, что рассмотренный спор относится к категории сложных: иск вытекает из корпоративных отношений, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций дважды были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления значимых для данного спора фактических обстоятельств.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 253 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Также ответчиком заявлены ко взысканию командировочные расходы (суточные) в размере 80 000 рублей.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Приложения № 2 к Положению о порядке оформления командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, утвержденного приказом от 23.05.2016 № 207-ОД, размер выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 700 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы его представителя в виде суточных являются чрезмерными и снизил их размер до 15 400 рублей (за 22 дня командировки) исходя из 700 рублей в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы ответчика о том, что расчет суточных исходя из 700 рублей за каждый день, произведен неправомерно, отклоняются.

Действительно, суточные возмещают командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне места постоянного жительства (абзац 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установления суточных в заявленном размере, а также не представлено доказательств расходования суточных на возмещение расходов в том размере, в котором они были выплачены представителю.

Ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 77 640 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК

РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что представителем были осуществлены командировки: Краснодар-Ростов-на-Дону для представления и защиты интересов Доверителя в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Заявителем в подтверждения несения транспортных расходов представлены:

чек от 05.06.2019 на сумму 2 500 рублей; чек на сумму 2 000 рублей; чек от 04.02.2020 на сумму 600 рублей; чек от 04.02.2020 на сумму 1 563 рублей;

- копии отчетов о поездке на такси от 04.02.2020 на сумму 72 рубля, от 04.02.2020 на сумму 193 рубля.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения иных транспортных расходов, судом самостоятельно произведен расчет расходов.

Согласно официальному сайту www.rzd.ru средняя цена железнодорожного билета Краснодар-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Краснодар составляет 1 500 рублей.

Таким образом, с учетом участия представителя в судебных заседаниях (07.02.2019, 20.02.2019, 02.04.2019, 30.05.2019, 04.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 18.05.2021, 18.08.2021, 29.09.2021, 17.11.2021, 20.01.2022, 21.03.2022, 25.05.2022, 17.08.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 06.03.2023, 22.05.2023, 09.08.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 66 928 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 851 рубль 08 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги в рамках договора, их объем и содержание, считает обоснованным размер судебных издержек за рассмотрение спора в размере 377 179 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Апелляционный суд полагает, что данный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу

№ А32-51497/2018 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 337 179 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев