ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.07.2023
Дело № А40-148158/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16 февраля 2023 года № 05/юр,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2023 года,
рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Вектор»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2023 года
по иску ООО «Вектор»
к ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности в размере 8 261 892,51 руб. по договору от 01.09.2020 № ВР2009/1, неустойки в размере 212 310,89 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» к ООО «Вектор» о взыскании неустойки в размере 1 968 125,18 руб. по договору №ВР2009/1 от 01.09.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению истца, суды обеих инстанций, рассматривая встречный иск, ошибочно не применили к спорным отношениям положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание приостановку работ, неверно рассчитали размер неустойки, подлежащей взысканию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик/истец) и ООО «МОИЭК» (генеральный подрядчик/ответчик) 01.09.2020 заключен договор № ВР2009/1 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Общая стоимость выполнения работ определена пунктом 6.1. договора и составила 45 787 962 рубля 20 копеек.
Судами установлено, что между сторонами было также заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2020, согласно условиям которого срок окончания выполнения работ был продлен до 30.12.2020, а также дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2021, согласно условиям которого срок окончания выполнения работ был продлен до 30.12.2021.
Истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 23.11.2020 на сумму 19 905 685 рублей 70 копеек, от 07.07.02021 на сумму 17 538 766 рублей 25 копеек, от 27.12.2021 на сумму 1 700 056 рублей 88 копеек.
Общая стоимость выполненных работ составила 39 144 508 рублей 83 копейки.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 32 119 770 рублей 02 копейки.
Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составила 7 024 738 рублей 81 копейка.
Также истцом были поставлены строительные материалы на объект Ответчика на общую сумму 1 237 153 рубля 70 копеек (щебень различных фракций), что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.04.2022.
Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 8 261 892,51 рублей (7 024 738,81 руб. + 1 237 153,70 руб.).
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора расчет за работы ответчик осуществляет в течение 3 банковских дней от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ответчик, указав на то, что ООО «Вектор» нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание контррасчет представленный ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суды обеих инстанций, учитывая, что в согласованные сторонами сроки работы по договору выполнены не были, принимая во внимание дополнительные соглашения № 2 и 3, признали правомерными основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и пришли к выводу об обоснованности заявленных во встречном иске требований.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций, рассматривая встречный иск, ошибочно не применили к спорным отношениям положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание приостановку работ, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ООО «Вектор» в адрес ООО «МОИЭК» не направлялись уведомления о приостановке выполнения работ, обратного в материалы дела представлено не было, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-148158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
А.В. Коваль
А.И. Стрельников