2408/2023-118740(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-59076/2022

06 декабря 2023 года 15АП-17945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-59076/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица: ФИО3, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в котором просила:

1) обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после

истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект незавершенного строительства. Поскольку данный объект возведён в отсутствие какой-либо разрешительной документации, он подпадает под признаки самовольной постройки, подлежащей сносу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются. Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не учёл, что в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Между тем, у ответчика данное разрешение отсутствует. Кроме того, судом не был исследован вопрос о соответствии спорного объекта капитального строительства представленному в материалы дела уведомлению о соответствии указанных в уведомлении сведений о планируемых строительстве и реконструкции от 16.06.2021 № 1780У/44.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым

номером 23:43:0118001:9276 площадью 1569 кв. м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, расположен неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 № 30.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/5-ИП-МБ-МВ; техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.11.2022 № 1373.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 площадью 1569 кв. м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара следует, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 или иная разрешительная документация не выдавались.

Согласно техническому заключению № 1373 от 14.11.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, отсутствуют признаки жилого дома - отсутствуют необходимые помещения.

Полагая, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это

необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных

интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение? Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости).

3. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения? 4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и

эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 186/16.1 от 10.07.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Спорное строение, площадью 606.4 кв. м (пятно застройки), полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276.

Экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорного строения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, сведения о котором содержится в ЕГРН: расстояние от наружных стен спорного строения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, составляет от 4,46 м до 9,57 м;

Также экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорного строения до близлежащих строений и сооружений на смежных земельных участках: расстояние от наружных стен спорного строения до близлежащих строений, составляет от 6,19 м до 8,62 м.

Схема местоположения спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, представлена в приложении № 1 к настоящему заключению.

Спорное строение согласно предоставленным данным и данным экспертного осмотра имеет следующие основные техническо-экономические показатели и конструктивные характеристики:

- назначение - индивидуальный жилой дом (согласно уведомлениям от 16.06.2021 № 1780 У/44, от 08.06.202);

- фактическое назначение - определить не представляется возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатируется;

- площадь застройки - 606,4 кв. м; - размеры в плане 12,50 x 48,51 м;

- общая площадь помещений и планировка не определена, так как на момент осмотра объект не завершен, перегородки не возведены;

- количество этажей - 3 с подвальным; - этажность - количество надземных этажей - 2; - высота подвального этажа - 3,25 м; первого - 3,62 м; второго - 3,30 м; - фундамент - железобетонный;

- стены - монолитный железобетонный каркас, колонны сечением 0,40 x 0,40 м (+/- 0,02 м) с шагом в продольном направлении - 5,56 - 5,60 м; в поперечном5,52 и 5,60 м; ригель - 0,52 м; заполнение выполняется из шлакоблока, толщина стен - 0,44-0,47 м;

- перекрытие - железобетонные плиты, толщиной 0,22 м; - лестница - железобетонная;

- крыша - плоская;

- оконные проемы - объект строительством незавершен, заполнение не выполнено;

- дверные проемы - объект строительством незавершен, заполнение не выполнено;

- инженерные коммуникации - на момент осмотра не выполнены, объект строительством не завершен.

Архитектурно-планировочное решение определить экспертам не представилось возможным, поскольку объект строительством не завершен и на момент проведения осмотра устройство перегородок не выполнено.

Определить чем фактически является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению экспертам не представилось возможным, так как объект строительством не завершен и не эксплуатируется, планировка помещений не выполнена.

Эксперты пришли к выводу, что расположение спорного объекта относительно границ участка соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, но не соответствует в части заступа за красную линию (от 1,79 м).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 октября 2022 года № КУВИ- 001/2022-180450833, сведения об охранных зонах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, расположенный по адресу: <...> отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> по своему архитектурно- планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> по мнению экспертов, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения относительно красной линии. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертами не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется сак нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с.кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Эксперты также представили пояснения по вопросам истца, в которых указано, что объектом исследования судебной строительно-технической экспертизы является незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный но адресу: Краснодарский край, город Краснодар, уд. Пригородная. Фактическое назначение определить экспертам не представилось

возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатируется. Архитектурно-планировочное решение определить также не представилось возможным, так как объект строительством не завершен и на момент проведения осмотра устройство перегородок не выполнено. Также не выполнена разводка инженерных коммуникаций и установка оборудования. На основании вышеизложенного, на данной стадии строительства завершение объекта возможно исходя из любого назначению. По мнению экспертов для определения соответствия градостроительным нормам и правилам, в том числе требования о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов недвижимости, исследуемый объект, в случае завершения строительства его как нежилого административно-коммерческого здания, необходимо его завершение и после завершения строительства проведение дополнительной экспертизы на исследование нормам, предъявляемым к общественным зданиям. Дополнительно эксперты также пояснили, что ими проводилось исследование на соответствие объекта нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как согласно предоставленным документам на исследование, экспертами определено, что исследуемое строение имеет следующее назначение - индивидуальный жилой дом (согласно уведомлениям от 16.06.2021 № 1780 У/44, от 08.06.2021 фактическое назначение - определить не представляется возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатировался).

Эксперты отметили, что согласно предоставленным документам, имеющимся в материалах дела, красная линия, пересекающая вышеуказанный земельный участок утверждена постановлением от 21.04.2014 № 2482. Иных сведений об изменении красной линии в материалах дела нет.

Согласно сведениям ЕГРН экспертами определено, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенного исследования, экспертами было определено, что расположение объекта соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно установленных границ земельного участка. Красные линии - лини, которые обозначают границы территорий общего пользования и, следовательно, при установлении границ участка должна была быть изменена, но в материалах дела отсутствует данная информация, в связи с чем, экспертами также дополнительно было отражено о наличии заступа за красную линию.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что красная линия не может находиться в границах земельного участка, находящегося в праве собственности, так как у собственника будет отсутствовать возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также с учетом, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертами сделан вывод о том, что в данном случае, с учетом заступа на красную линию (от 1,79 м) возможно признать в целом соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, так как расположение строения от границ участка соблюдено.

Эксперты посчитали данный заступ несущественным и требующим внесение изменений в расположение границ красной линии, в связи с тем, что граница

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом эксперты отметили, что заступ за красную линию указан для сведения, входные группы не включались, Дополнительно эксперты пояснили, что входные группы также расположены в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 186/16.1 от 10.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется. Выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное несоответствие в виде заступа на красную линию (от 1,79 м) не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности приведения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, с учетом расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

Более того, администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15).

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не учёл, что в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, которое у ответчика отсутствует, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее исчерпывающие сведения (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 51.1 ГрК РФ к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика; 3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо; 4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое

описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес администрации направлялось уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 08.06.2021. По результатам рассмотрения указанного уведомления, администрацией было подготовлено уведомление от 16.06.2021 № 1780У/44 о соответствии указанных в уведомлении предпринимателя параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Кроме того, частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении

разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

В этой связи, само по себе, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию не возлагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-59076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина