Решение по делу № А33-26124/2024 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело № А33-26124/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное право» (ИНН 2466199032, ОГРН 1192468007632)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.04.2024,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 3, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное право» (далее – заявитель, ООО «Частное право») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.04.2024.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Частное право» (вх. № 8974-ЭП от 26.04.2024) с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района, связанных с торгами по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – «ЗЕРНОСКЛАД ИИ-12».

Из заявления следует, что администрацией Дзержинского района после признания публичного предложения несостоявшимся не исполнена обязанность по продаже муниципального имущества без объявления цены в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в рассматриваемом случае продажа муниципального имущества посредством публичного предложения фактически состоялась и основания для дальнейшей его продажи без объявления цены отсутствуют.

Так, в соответствии с решением Дзержинского Совета депутатов от 15.12.2022 №21-145Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации имущества Дзержинского района на 2023 год (далее – Решение №21-145Р), постановлением Администрации №515-п от 17.08.2023 принято решение об организации продажи муниципального имущества на аукционе в электронной форме.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе протоколом №U21000030330000000013-1 от 20.09.2024 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 44 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 (далее – Постановление №860).

В соответствии с Решением №21-145Р, постановлением Администрации №649-п от 30.10.2023 принято решение об организации продажи муниципального имущества путем организации публичного предложения в электронной форме.

Из информационного сообщения публичного предложения № 21000030330000000023 следует:

начальная цена предложения – 1 950 000 руб.

минимальная цена предложения – 950 000 руб.

дата и время окончания подачи заявок – 14.12.2023.

дата проведения публичного предложения – 18.12.2023.

Для участия в процедуре публичного предложения поступили заявки от ФИО2 и СПК «Манганово», которые в дальнейшем были допущены до участия в процедуре (пункты 7, 10.1 протокола №U21000030330000000023-1 от 15.12.2024).

ФИО2 18.12.2023 в соответствии с пунктом 93 Постановления №860 подал ценовое предложение в размере 950 000 руб., предложение о цене от второго участника СПК «Манганово» не поступило.

Поскольку предложение о цене поступило только от одного участника - ФИО2, с последним заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2023.94385.

Указание в пункте 11 протокола о результатах публичного предложения №U21000030330000000023-3 от 18.12.2024 сведений о том, что публичное предложение признано несостоявшимся является необоснованным, поскольку к участию в продаже допущено два участника и от одного из них поступило ценовое предложение, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассматриваемой продажи несостоявшейся, предусмотренных пунктом 6 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктом 102 Постановления № 860.

В связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения продажи муниципального имущества Красноярским УФАС России рассматривался вопрос о возбуждении административного производства по факту нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц администрации Дзержинского района.

Вместе с тем, указанные допущенные организатором торгов нарушения положений законодательства, в свою очередь, не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку нарушение организатором торгов при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, само по себе не означает нарушение требований антимонопольного законодательства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Установленные обстоятельства продажи муниципального имущества администрацией Дзержинского района, не могли привести к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в силу следующего.

Установлено, что действия администрация Дзержинского района не могли привести к ограничению права неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести муниципальное имущество, в том числе, ООО «Частное право», то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку установленные в действиях администрации Дзержинского района нарушения при проведении торгов не могли привести к изменению результатов торгов - администрация Дзержинского района в любом случае (при признании торгов состоявшимися либо при признании торгов несостоявшимися при наличии предложения о цене от единственного участка) была обязана заключить договор с победителем торгов в соответствии с частью 13 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктами 93, 104 Постановления № 860.

ООО «Частное право», в свою очередь, в продаже имущества не участвовало и права данного хозяйствующего субъекта, в том числе ненадлежащим оформлением итогового протокола, не затрагиваются и не могли быть нарушены.

Доказательства совершения администраций Дзержинского района каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям либо предоставления преимущественных условий победителю публично процедуры - ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, анализ фактических и правовых обстоятельств при рассмотрении заявления не позволил Красноярскому УФАС России установить признаки нарушения администрацией Дзержинского района статьи 15 Закона №135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, Красноярским УФАС России принято решение от 26.04.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Дзержинского района в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.04.2024, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в числе прочего, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По мнению Заявителя, Отдел муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района (далее - ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района) реализовало муниципальное имущество - «ЗЕРНОСКЛАД ИИ-12», с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ). ООО «Частное право» считает, что ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района после признания торгов № 21000030330000000023 несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки от ФИО2 должен был провести продажу муниципальной имущества без объявления цены, а не заключать договор с ФИО2

Вместе с тем антимонопольным органом обоснованно установлено, что для участия в торгах по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения №21000030330000000023 поступили 2 заявки и торги фактически состоялись; основания для дальнейшей продажи муниципального имущества у ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района без объявления цены отсутствовали.

В соответствии с частью 15 статьи 23 Закона №178-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, установлено в положении об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённом постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 (далее - Постановление №860).

Согласно пунктам 92-94 Постановления №860 (в ред. от 18.10.2024) процедура продажи имущества проводится в день и во время, указанные в информационном сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения, путем последовательного понижения цены первоначального предложения (цена имущества, указанная в информационном сообщении) на величину, равную величине «шага понижения», но не ниже цены отсечения.

Частью 5 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктом 94 Постановления №860 установлено, что победителем признается участник, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком определения победителя посредством публичного предложения в информационном сообщении.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктом 104 Постановления № 860 не позднее чем через 5 рабочих дней с даты проведения продажи с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что для участия в процедуре публичного предложения поступили заявки от ФИО2 и СПК «Манганово», которые в дальнейшем были допущены до участия к торгам (пункты 7, 10.1 протокола №1121000030330000000023-1 от 15.12.2024).

Таким образом, поскольку торги по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения №21000030330000000023 фактически состоялись, ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района на основании части 13 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пункта 104 Постановления № 860 заключил с ФИО2 договор №2023.94385.

Вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о том, что у ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района отсутствовали правовые основания для признания продажи минимального имущества посредством публичного предложения №21000030330000000023 несостоявшейся в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона №178-ФЗ и проведения торгов без объявления цены в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №178-ФЗ.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Частное право» Красноярским УФАС России установлены нарушения порядка организации и проведения продажи муниципального имущества №1121000030330000000023.

Так, указание в пункте 11 протокола о результатах публичного предложения №1121000030330000000023-3 от 18.12.2024 сведений о признании публичного предложения №1121000030330000000023-3 от 18.12.2024 сведений о признании публичного предложения несостоявшимся является необоснованным, поскольку к участию в продаже допущено два участника и от одного из них поступило ценовое предложение, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассматриваемой продажи несостоявшейся, предусмотренных пунктом 6 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктом 102 Постановления № 860.

В связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения продажи муниципального имущества материалы по жалобе ООО «Частное право» были переданы 29.07.2024 в соответствующее структурное подразделение для рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц администрации Дзержинского района. Об указанном также было сообщено и Заявителю (письмо от 26.07.2024).

19.08.2024 поступили письменные пояснения от ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района (№214 от 19.08.2024), согласно которым ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района признает допущенные нарушения и подтверждает, что допущено к процедуре торгов № 21000030330000000023 было 2 участника: ФИО2 и СПК «Манганово».

ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района сообщило территориальному органу, что при формировании и публикации на официальном сайте торгов протокола о результатах публичного предложения в разделе 11 протокола организатором ошибочно указаны сведения о призвании торгов несостоявшимися, поскольку основания для признания их несостоявшимися, перечисленные в пункте 102 Постановления №860, отсутствовали. Иные нарушения в ходе проведения процедуры не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Красноярским УФАС России жалоба ООО «Частное право» в полном объеме рассмотрена и территориальным орган приняты необходимые меры антимонопольного реагирования.

ООО «Частное право» считает, что действия ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района, выраженные в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, привели к ограничению конкуренции, поскольку проведение процедуры продажи имущества без объявления цены направлено, в частности, на расширение круга потенциальных участников процедуры, имеющих намерение в приобретении муниципального имущества, если продажа посредством публичного предложения оказалась безрезультатной.

Однако, Красноярским УФАС России установлено, что действия ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района Дзержинского района не могли привести к ограничению права неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести муниципальное имущество, в том числе, ООО «Частное право», то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку установленные в действиях организатора торгов нарушения при проведении торгов не могли привести к изменению результатов торгов - в любом случае (при признании торгов состоявшимися либо при признании торгов несостоявшимися при наличии предложения о цене от единственного участка) с победителем торгов должен был быть заключен договор с частью 13 статьи 23 Закона №178-ФЗ и пунктами 93,104 Постановления № 860.

При вынесении решения Красноярское УФАС России правомерно учло, что ООО «Частное право» при продаже имущества заявку на участие в торгах не подавало.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, права и законные интересы ООО «Частное право» как хозяйствующего субъекта и участника рыночных отношений, в том числе ненадлежащим оформлением итогового протокола, не затрагиваются и не могли быть нарушены.

Доказательства совершения ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям либо предоставления преимущественных условий победителю также отсутствуют.

Таким образом, анализ фактических и правовых обстоятельств при рассмотрении жалобы ООО «Частное право» не позволил Красноярскому УФАС России установить признаки нарушения администрацией Дзержинского района статьи 15 Закона №135-Ф3.

В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается, в том числе, на не исследование Красноярским УФАС России доказательств перечисления СПК «Мангалово» задатка для участия в публичном предложении, поскольку, по имеющейся у заявителя информации, СПК «Мангалово» задаток для участия в торгах перечислен не был.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), из системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-Ф3 следует, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств, самостоятельно дает квалификацию указанных в заявлении действий.

В связи с этим, при принятии решения об отказе в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-Ф3, антимонопольному органу необходимо правильно квалифицировать возможное нарушение и в полной мере проверить доводы заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В письме ФАС России от 25.09.2020 № ДФ/83252/20 отражено, что на стадии рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе как добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства (квалификация правонарушения).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Частное право» указало, что ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района неправомерно принято решение о заключении договора с единственным участником торгов №21000030330000000023, признанных несостоявшимся, вместо проведения продажи муниципального имущества без объявления цены в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №178-ФЗ.

Указанный довод и приведенное нормативно-правовое обоснование, указанное в жалобе ООО «Частное право», исследованы Красноярским УФАС России.

Вместе с тем, ООО «Частное право» не сообщало в жалобе о том, что СПК «Мангалово» задаток для участия в публичном предложении не перечисляло, в связи с чем Красноярским УФАС России оценку данным обстоятельства не давал.

При этом отсутствие оценки приведенного довода заявителя не означает, что Красноярским УФАС России принято необоснованно решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2024 №ВМ/11870/2024, поскольку территориальный орган при рассмотрении жалобы исходил из заявленных доводов заявителя, представленных в ходе рассмотрения жалобы сведений с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 и письма ФАС России от 25.09.2020 № ДФ/83252/20.

Ввиду изложенного, рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Кроме того, приведенные выводы не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 9.14, 9.14.3. регламента электронной площадки «РТС-тендер» по имущественным торгам, утверждённого приказом генерального директора ООО «РТС-тендер» № 87-П/23 от 07.12.2023 (далее – Регламент), заявка на участие в Торговой процедуре не принимается/подлежит возврату в случае отсутствия на Аналитическом счете Клиента ЭП достаточной суммы денежных средств в размере Задатка (в случае, если в Карточке торговой процедуры установлено перечисление Задатка на счет Оператора) и/или вознаграждения за Услуги Оператора в соответствии с Тарифами к моменту подачи Заявки на участие в Торговых процедурах, за исключением Аукциона, Конкурса и Публичного предложения, проводимых в соответствии с Законом № 178-ФЗ и Постановлением № 860, а также аукциона на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, аукциона по реализации (продаже) земельного участка, аукциона на право заключения договора водопользования, Организатором которых является ГКУ МО «Региональный центр торгов».

Таким образом, без необходимых средств на балансе зарегистрированного на электронной площадке лица подача заявки для участия в торгах технически невозможна.

Извещение о проведении спорных торгов, размещенное на сайте i-rts-tender.ru, а также документация о проведении торгов, содержат сведения о необходимости внесения задатка для участия в публичном предложении на счет оператора электронной площадки – ООО «РТС-тендер», приводят реквизиты получателя.

Учитывая, что за участие в рассматриваемом виде торгов (публичном предложении) не предусмотрено вознаграждение оператору, электронная площадка автоматически проверила наличие денежных средств в размере задатка на счете СПК «Манганово» и допустимо СПК «Манганово» к участию в торгах.

Соответственно, организатор торгов в лице ОУМИиЗО Администрации Дзержинского района не нарушил правила проведения торгов в рассматриваемой части, что свидетельствует о заблуждении ООО «Частное право» относительно отсутствия оплаты задатка СПК «Манганово» для участия в торгах.

В отношении действительности протоколов торгов ООО «РТС-тендер» суд указывает следующее.

Согласно представленным от электронной площадкой сведениям (таблица Excel, вкладка «Имущественные протоколы») протоколы по рассмотрению заявок от 15.12.2023 и о результатах публичного предложения от 18.12.2023 подписаны ООО «РСТ-тендер» и Отделом муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района электронной цифровой подписью и размещены на электронной площадке.

Пунктами 3.2-3.4 Регламента предусмотрено, что все юридически значимые действия с использованием электронной площадки, в том числе для направления документов на электронную площадку, совершаются исключительно с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – КЭП).

В соответствии пунктом 3.6 Регламента электронный документ, подписанный КЭП, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для такого документа правовые последствия, если электронный документ подписан КЭП лица, имеющего право подписи соответствующих документов, и в отношении такой КЭП соблюдены условия, установленные статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании изложенного, доводы ООО «Частное право» о недействительности размещенных на электронной площадке протоколов публичного предложения судом отклонены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж