АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16635/2022
г. Казань Дело № А65-30796/2020
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025
по делу № А65-30796/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "АвтоГСГ" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоГСГ" привлечен ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменено.
Принят в обжалуемой части новый судебный акт.
ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоГСГ".
Не согласившись с принятым судебном актом в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции ограничился оценкой доводов только конкурсного управляющего и кредитора.
Кроме того, заявитель указывает, что апелляционной суд не привлек к участию в деле ФИО9, являющегося участником сделок, не обеспечил его права на судебную защиту.
По мнению кассатора допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассатор обращал внимание суда округа на то, что действительный размер вреда, причиненного банкротством должника кредитору ФИО1, существенно ниже размера ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя о снижении размера субсидиарной ответственности до цены приобретения требования по договору цессии между кредитором – правопредшественником и кредитором – правопреемником ошибочны и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в заседание в назначенное время ФИО2, в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом того, что ФИО2 в кассационной жалобе подробно изложена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, явка данной стороны не признана обязательной, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 20.04.2016 по 09.01.2018 являлся руководителем должника, при этом в период с 29.04.2016 по 29.11.2016 (доля 50%), с 30.11.2016 по 20.11.2017 (доля 40%), с 21.11.2017 по 19.12.2017 (доля 100%), с 20.12.2017 по 09.01.2018 (доля 80%) являлся участником должника.
ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.01.2018 по 03.05.2021.
Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы совершением контролирующими должника лицами крупных подозрительных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также непередачей документов, имущества должника конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на наличие у ФИО2 финансовой возможности совершить сделки, а также на отсутствие доказательств нерыночной стоимости реализованного имущества должника.
Суд первой инстанции установив, что конкурсному управляющему учредительные и первичные документы должника, печать, сейф, ключи от сейфа, а также активы должника бывшим руководителем должника ФИО3 не переданы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016 за должником числились оборотные активы, из них: основные средства на сумму 7 952 000,00 руб.; запасы - 1 637 000,00 руб.; НДС - 110 000,00 руб.; дебиторская задолженность - 797 000,00 руб.; денежные средства - 11 000,00; прочие оборотные активы - 3 000,00 руб. Итого валюта баланса на отчетную дату отчетного периода составила 10 510 000,00 руб.
Оценивая доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у контролирующих должника лиц оригиналов бухгалтерской и иной документации, по итогам рассмотрения которого определением суда от 12.07.2022 заявление управляющего было удовлетворено; суд обязал ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должником оригиналы бухгалтерской и иной документации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему обществом "АвтоГСГ" ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а также транспортное средство ШАКМАНSX3255DR384, VIN <***>, государственный регистрационный знак: У258ТО77б, год выпуска: 2012 и комплекты ключей к нему, оригинал ПТС, СТС, договор страхования, сервисную книжку отказано.
При этом согласно мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем общества являлся ФИО3, которому по акту от 20.12.2017 предыдущим руководителем должника ФИО2 переданы учредительные документы, первичные документы за 2017-2017 годы (счета – фактуры, касса, книга покупок и продаж, банк, выписки, приказы), а также имущество: ноутбук самсунг, печать организации, сейф, ключ от сейфа, принтер самсунг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы о номинальном характере управления должником ФИО3 судом первой инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.
При рассмотрении требования заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что транспортные средства: грузовой самосвал SHACMAN, VIN: <***> и грузовой самосвал SHACMAN, VIN: <***> были безвозмездно отчуждены руководителем должника ФИО2 16.11.2017 г. и 20.10.2017.
Суд апелляционной инстанции установил, что 2 вышеназванные единицы транспортных средств были отчуждены за 100 000 руб. каждая.
Как указано апелляционным судом, денежные средства в счет оплаты на расчетный счет должника не поступали.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что общая рыночная стоимость грузовых самосвалов на дату снятия с учета составляет 4 958 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела оценкой.
Апелляционным судом учтена позиция конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию кредитора, которые ссылались на то обстоятельство, что в случае поступления денежных средств от реализации грузовых самосвалов в размере 4 958 000 руб. - рыночной стоимости, позволило бы удовлетворить имущественные притязания кредиторов ООО "АвтоГСГ" в полном объеме, поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 266 842 руб.
Проанализировав сведения, поступившие от ОМВД по Чистопольскому району, о собственниках транспортных средств, ранее зарегистрированных за обществом "АвтоГСГ", суд апелляционной инстанции установил, что спорные транспортные средства ранее принадлежали ООО "ЭлитСтройГрупп" и были отчуждены с правопредшественника-владельца в пользу ООО "АвтоГСГ" в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц и иных обременений по заниженной стоимости, что установлено арбитражным судом в деле N А40-248825/15-177-457 от 25.02.2019 и квалифицировано судом как сделка со злоупотреблением права.
Реституционное требование о взыскании денежных средств с ООО "АвтоГСГ" за полученные активы в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов ООО "АвтоГСГ".
В дальнейшем грузовые самосвалы SHACMAN VIN: <***> и VIN: <***> были безвозмездно отчуждены руководителем должника ФИО2 в пользу заинтересованных лиц по договорам купли-продажи: грузовой самосвал SHACMAN VIN: <***> был отчужден путем заключения сделки купли-продажи с бывшим участником общества ФИО6, который являлся в этот период совместно с ФИО2 владельцами по 40% доли в уставном капитале должника в период с 30.11.2016 по 21.11.2017.
Снятие транспортного средства с регистрационного учета общества в пользу бывшего участника должника ФИО6 произведено 20.10.2017, после чего спустя краткий временной промежуток (20 дней) автомобиль был перерегистрирован на ФИО9, а именно, 16.11.2017 грузовой самосвал SHACMAN VIN: <***> был незаконно выведен из собственности общества путем прямой продажи ФИО9 с последующим снятием с регистрационного учета 16.11.2017.
Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу общества, экономического обоснования сделок, с использованием корпоративных связей в один день имущество общества было безвозмездно получено одним лицом (ФИО9) и в дальнейшим им перепродано третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-248825/2015 12.04.2013 данные автотранспортные средства были приобретены должником по договору купли-продажи N 020/13 у ООО "Китайские Грузовики +" по цене 2 640 000 руб. за единицу, что подтверждается представленными документами.
Стоимость приобретения 8 единиц техники на дату приобретения составила 21 120 000 руб.
Конкурсным управляющим ООО "ЭлитСтройГрупп" были получены отчеты N 4313-18 от 12.12.2018 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств SHACMAN 2012 г.в. и N 5339-1018 от 02.10.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN 2012 г.в. составила 1 222 700,00 руб. по состоянию на 11.12.2015, при аналогичной комплектации и техническом состоянии.
Апелляционный суд констатировал, что при реализации транспортных средств по факту введения процедуры конкурсного производства даже с учетом амортизационного износа было бы возможным погасить текущие требования уполномоченного органа (транспортный налог) и часть требований конкурсных кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях бывшего руководителя должника ФИО2 признаков преднамеренного вывода ликвидного имущества общества в пользу аффилированных лиц с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов и доведения должника до состояния банкротства, в связи с чем ФИО2 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, постановление апелляционного суда от 09.09.2022 по настоящему делу отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.
При этом апелляционным судом копия акта приема-передачи от 20.12.2017 исключена из числа доказательств по настоящему делу, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.
Согласно мотивировочной части постановления от 09.04.2025 суд апелляционной инстанции установил, что истребованные определением от 12.07.2022 документы должны быть в распоряжении ФИО2, а также следующего руководителя ФИО3, иначе последний действовал недобросовестно, так как не предпринимал никаких мер по истребованию этих документов у бывшего руководителя должника и у третьих лиц.
Учитывая обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия участника и руководителя должника ФИО2 по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника на значительную сумму в пользу аффилированных лиц, повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы, а также осуществления мероприятий конкурсного производства обусловлены бездействием контролирующего должника лица ФИО2, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Вопреки доводам кассатора, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в части стоимости спорных транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле ФИО9, являющегося участником сделок, судом округа отклонен, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно принят в отношении прав или обязанностей указанного лица, соответствующего ходатайства данным лицом не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А65-30796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва