АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 сентября 2023 года Дело № А40-217847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2021 от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Компания диалог»

на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Компания диалог»

к ООО «ТБН-Теплострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТБН- Теплострой» (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 27 000 000 руб., суммы убытков в размере 7 933 952,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания диалог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ООО «Компания диалог» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Компания диалог» (истец) выделилось из ЗАО «Компания диалог», права и обязанности были переданы по передаточному акту от 30.09.2019. ЗАО «Компания диалог» ликвидировано 29.06.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Компания диалог» и ООО «Управляющая компания «Альфакапитал» был заключен договор купли-продажи от 17.08.2020, по которому ООО «Компания диалог» продала нежилое помещение за 162 000 000 руб. Оплата была произведена на сумму 135 000 000 руб., оставшаяся сумма 27 000 000 руб. должна быть оплачена после подписания между данными сторонами акта приема-передачи теплового контура.

ООО «Компания диалог» обязалось ООО «Управляющая компания «Альфакапитал» обеспечить вышеназванное помещение центральным теплоснабжением.

В связи с этим между ООО «Компания диалог» (истец) и ООО «ТБН- Теплострой» (ответчик) был заключен договор подряда № 11/12-УП-20 от 11.12.2020 (далее – договор подряда), по которому ответчик обязался подключить к системам теплоснабжения объект капитального строительства по адресу: <...>.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-235032/2021 с ООО «ТБН-Теплострой» в пользу ООО «Компания диалог» было взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 720 000 руб. неустойки.

Истец указал, что без выполнения работ ответчика по договору подряда он не может выполнить условия договора купли-продажи от 17.08.2020 и получить от ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» 27 000 000 руб., поскольку не готов тепловой контур здания. Данная сумма является его упущенной выгодой в размере неполученного дохода от продажи недвижимого имущества.

Кроме того, истец утверждал, что сделал необходимые приготовления. Без выполнения работ ответчиком по договору подряда, работы, выполненные ООО «ПСК-71» на сумму 7 933 952,54 руб., утрачивают смысл. Однако эти работы были оплачены истцом, и являются также его убытками.

Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере. Договор подряда, заключенный с ответчиком, являлся

частью договорной цепочки истца, направленной на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимости к сетям ПАО «МОЭК».

В целях подключения объекта к сетям теплоснабжения, истец заключил с ПАО «МОЭК» договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/186 от 14.12.2018 (далее - договор о подключении) с приложением условий подключения.

Договор о подключении заключен на условиях оплаты со стороны истца и с условием выполнения ПАО «МОЭК» перечня мероприятий для осуществления возможности подключения сети истца к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» не выполнило свое обязательство по договору о подключении по подготовке мероприятий для подключения объекта истца, что явилось предметом рассмотрения по делу № А40251692/2022.

Невыполнение ПАО «МОЭК» мероприятий создало невозможность для ответчика исполнить договор подряда. То есть исполнение ПАО «МОЭК» своих обязательств перед истцом по заключенному договору являлось необходимым условием выполнения ответчиком договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МОЭК» обязалось проложить тепловую сеть от своей тепловой сети до точки подключения, которой является граница земельного участка. В свою очередь ответчик должен был выполнить прокладку тепловых сетей от сети ПАО «МОЭК» до точки подключения.

Соответственно, подключение к тепловым сетям ПАО «МОЭК» объекта истца состояло из частей: ПАО «МОЭК» на основании проектной документации выполняет мероприятия по прокладке тепловой сети до границ земельного участка истца. Без выполнения данного этапа не будет создана тепловая сеть ПАО «МОЭК» и точка врезки, к которой и должно быть осуществлено подключение объекта истца.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по отношению к сумме заявленных истцом убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что он привлек ответчика в качестве второго подрядчика с целью выполнения тех же работ, что являлись предметом договора о подключении с ПАО «МОЭК», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку договор подряда с ответчиком был заключен истцом спустя более чем 2,5 года (11.12.2020) после заключения договора о подключении (14.02.2018) и прекратил свое действие за год (14.09.2021) до расторжения договора о подключении (11.10.2022). При этом, ответчик представил доказательства невозможности выполнения работ в границах земельного участка истца в связи с неисполнением ПАО «МОЭК» обязанностей по договору о подключении, а именно отсутствием точки врезки на границе земельного участка истца.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и заявленными убытками истца.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания диалог» определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Компания диалог», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-217847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания диалог» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников